Спутники все чаще используются для дистанционного зондирования Земли во время стихийных бедствий, что вызывает тревогу в отношении нарушения конфиденциальности данных частных лиц. Несмотря на существование международных документов, таких как Договор о космосе, Принципы, касающиеся дистанционного зондирования Земли из космического пространства, и Международная хартия по космосу и крупным катастрофам, не существует конкретных правил, касающихся неправомерного использования спутников, ведущего к нарушению конфиденциальности. В настоящей статье рассматривается существующее правовое регулирование использования спутников и конфиденциальности данных в Австралии и Индонезии, странах, часто подвергаемых стихийным бедствиям, с целью определения готовности правопорядка разрешать вопросы конфиденциальности данных. Посредством проведения сравнительного анализа обоих правопорядков и международного права в статье подчеркиваются существующие правовые пробелы, которые влияют на применимость и эффективность действия норм. Авторы полагают, что нормы международного права по использованию спутников для дистанционного зондирования, как правило, не имеют обязательной силы и не касаются проблемы нарушения конфиденциальности. В обеих странах также отсутствуют конкретные правовые нормы для устранения нарушений конфиденциальности, вызванных неправильным использованием спутников во время стихийных бедствий. В условиях отсутствия недвусмысленных и конкретных норм международного права авторы считают, что страны могли бы полагаться на национальное право, возможно, частично пересмотрев некоторые его нормы, для решения потенциальных проблем конфиденциальности в связи с развитием возможностей дистанционного зондирования. Установление национальных условий и ограничений на осуществление космической деятельности, включая положения о конфиденциальности, можно было бы обосновать применением статьи VI Договора о космосе, требующей от государств санкционировать и обеспечивать непрерывный надзор за деятельностью неправительственных организаций в космическом пространстве. Существующее космическое законодательство о страховании ответственности также можно было бы расширить, включив в него положения о неприкосновенности частной жизни.

Данная статья посвящена анализу формы сделок, совершенных с использованием электронных и иных технических средств (электронной формы). Целью настоящего исследования является изучение сущностных особенностей и поиск оптимальной модели регулирования электронной формы сделок с учетом зарубежного опыта, теоретических наработок и судебной практики. Актуальность исследования объясняется увеличением количества сделок в электронной форме, которые требуют адекватного правового регулирования и правоприменительной практики. В статье последовательно разбираются международно признанные принципы правового регулирования электронной формы сделок (недискриминации, технологической нейтральности, функциональной эквивалентности) и их реализация в российском и зарубежном праве. Помимо этого, автор анализирует вопрос о соотношении письменной и электронной форм, разбирает и опровергает аргументы в пользу выделения электронных способов формирования воли в качестве самостоятельной (sui generis) разновидности формы сделок. С учетом текущей практики российских судов и иностранного опыта определяются критерии и способы достоверной идентификации лица, совершающего волеизъявление электронным способом. На основе догматических и политико-правовых аргументов отвергается излишне формальная идея о том, что единственным способом такой идентификации может быть использование квалифицированной электронной подписи. Автор также предлагает оптимальное толкование требования ГК РФ о воспроизводимости содержания электронной сделки на материальном носителе в неизменном виде. По результатам исследования предлагается ряд рекомендаций, носящих практический характер и позволяющих обеспечить принятие судьями справедливых и обоснованных решений в конкретных ситуациях при толковании положений ГК РФ об электронной форме сделок.

Стремительное развитие биотехнологий требует повсеместной актуализации и консолидации действий. Для наиболее оперативного и надлежащего ввода новых технологий в жизнь необходимо создание механизмов и инструментов, отвечающих современным вызовам. В настоящей статье представлен обзор институциональных нововведений Европейского союза, которые создают благоприятные условия в том числе и для защиты результатов научных исследований в области биотехнологий. Одновременно с этим обозначены новые риски, обусловленные «охотой» на информацию, негласно объявленной в сфере биотехнологий. Особое внимание уделено взаимодействию и согласованию подходов к защите интеллектуальных прав в свете биотехнологий со стороны Европейского союза и Европейской патентной организации. В рамках данной статьи одним из ключевых факторов рассмотрения новой Системы европейского патента унитарного действия через призму биотехнологий выступает то, что акты, регулирующие деятельность, содержат в себе особые положения, обусловленные именно биотехнологиями. Последнее проявляется как в актах, вводящих Систему, так и в текущих форматах функционирования Единого патентного суда. В статье отмечается стремление ЕС сопроводить деятельность нового института цифровым возможностями. Такие инструменты предоставляются как на стадии ознакомления с правилами и процедурами функционирования Единого патентного суда, так и для совершения ключевых действий при непосредственной работе с европейским патентом унитарного действия. Вместе с тем перенос ряда процедур в цифровую плоскость сопряжен с возникновением некоторых рисков, связанных в первую очередь с безопасностью данных (например, в общем доступе могут оказаться закрытые сведения о разработке, либо персональные данные людей, участвующих в биотехнологических разработках). Утеря таких данных влечет за собой серьезные последствия как финансового, так и научного характера. В этой связи в статье указывается на предлагаемые в настоящий момент форматы защиты и потребность развития обозначенного направления.