Цель данного эссе — проиллюстрировать широту юридических вопросов и пробелов в праве США, касающихся м одификаций видеоигр. Цифровые развлекательные т ехнологии развиваются т ак б ыстро, что зачастую они не укладываются в рамки действующего правового регулирования. В статье анализируются два различных подхода к модификации видеоигр, соответствующих разному отношению компаний к изменению их продукта т ретьими лицами и конечными пользователями: от поощрения до воздержания от использования сторонних модификаций. Правовые проблемы и риски, связанные с модификацией видеоигр, исследуются в нескольких плоскостях: с точки зрения потенциального нарушения договорного обязательства (breach of contract), с позиции нарушения авторских прав и в связи с разработкой программного обеспечения на основе копирования технологии, лежащей в основе видеоигры (reverse engineering). Автор рассматривает судебные решения по вопросу распределения данных рисков м ежду сторонами. Также анализируются решения, вынесенными в пользу конечных пользователей, в частности на основе доктрины добросовестного использования (fair use). Наконец, автором продемонстрированы пробелы в интеллектуальном праве США на примере дел, в которых одной из сторон выступает компания Blizzard Entertainment Inc. Автор демонстрирует существующую в США двойственность подхода к защите прав на продукты игровой индустрии: с одной стороны, приоритет отдается охране интересов правообладателей и их стимулов для продолжения создания новых видеоигр, а с другой стороны, предпочтением пользуется интерес конечных бенефициаров, что дает право пользователям изменять игру согласно своим предпочтениям и выступать против монополизма компаний-разработчиков.

Смарт-контракты обладают рядом преимуществ, в частности облегчение контроля за выполнением условий договора сторонами и снижение затрат на мониторинг исполнения обязательства. Однако крайне важно учитывать технологические возможности смарт-контрактов, а также случаи противоречия последствий применения норм публичному порядку. Отсутствие «универсальных норм», регулирующих смарт-контракты, создает сложности их правовой регламентации, которые варьируются в зависимости от юрисдикции. В статье на основе сравнительно-правового метода проведен анализ опыта регулирования смарт-контрактов и в странах АСЕАН+6, а также в необходимых случаях юрисдикций, занимающих ведущие позиции в области внедрения цифровых технологий в имущественный оборот. Ввиду различной интерпретации публичного порядка существует несколько вариантов применения смарт-контрактов. Один из возможных подходов к их регулированию заключается в том, что страны АСЕАН+6 не будут квалифицировать смарт-контракты в качестве договоров, криптовалюту в качестве имущества, приводить в исполнение решения иностранных судов по спорам, связанным со смарт-контрактами и (или) криптовалютой. Возможным выходом может стать применение к смарт-контрактам Принципов УНИДРУА. Однако, в случае если стороны не включают условие об их выборе в качестве применимого права в договор, право определяется посредством применения коллизионных норм, что создает известные сложности. По мнению автора, указанных неопределенностей можно избежать при наличии соответствующей регламентации на наднациональном уровне.

Статья посвящена определению особенностей совместного регулирования национальными и наднациональными правовыми режимами обмена данными в функционировании цифровых платформ на примере практики ЕС с особым вниманием к дезинтеграционному процессу Брекзита. Обмен данными является одной из наиболее подходящих сфер для демонстрации специфических черт цифровых платформ — трансграничного характера их функционирования. Данный процесс т ребует взаимодействия национальных и наднациональных режимов регулирования по принципу quid pro quo, заполняя пробелы, связанные с отсутствием международного регулирования и неспособностью гармонизировать соответствующее право. Авторы начинают исследование с теоретической характеристики информации и персональных данных, права на неприкосновенность частной жизни и классификации вмешательств в нее. В качестве примера был выбран опыт ЕС, выступающего в качестве флагмана взаимодействия национального и наднационального правопорядков в отношении совместного регулирования т рансграничного обмена данными в рамках цифровых платформ. Взаимодействие ЕС по принципу quid pro quo, основанное на практике принятия решений об адекватности, рассматривается в контексте Б рекзита и соответствующей правотворческой практики Великобритании. Обсуждение дополняется примерами аналогичных отношений ЕС с Южной Кореей и Соединенными Штатами. На основе проведённого анализа авторы приходят к выводу о высокой степени влияния наднационального правопорядка ЕС на национальное законодательство третьих стран, что способствует постоянному развитию регулирования в рассматриваемой сфере и укреплению международной интеграции.

В статье рассматривается вопрос необходимости закрепления «права на забвение» как нового права человека в контексте соотношения с правом на неприкосновенность частной жизни. Его законодательное развитие и глобальное применение ставят под вопрос соотношение между частными и публичными интересами. Речь идёт, с одной стороны, о защите частной жизни отдельного лица, с другой — о свободе информации и выражения мнений. В связи с этим цель исследования заключается в определении подхода для закрепления «права на забвение» таким образом, чтобы при этом был обеспечен оптимальный баланс интересов.
Исследуя эволюцию признания «права на забвение», проблемы его применения, а также влияние на свободный доступ к информации и свободу выражения мнений, автор статьи рассматривает текущее состояние данного института. Так как «право на забвение» изначально возникло в Европейском союзе, в статье исследуется законодательство и правоприменительная практика «права на забвение» в Российской Федерации и Европейском союзе, по итогам чего делается вывод о необходимости понимания «права на забвение» как самостоятельной категории и необходимости совершенствования действующего российского законодательства. В частности, предлагается дополнить п. 1 ст. 10.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» положением о том, что оператор поисковой системы вправе отказать в удовлетворении заявления об удалении ссылок в тех случаях, когда информация, содержащаяся в них, имеет общественную значимость или представляет общественный интерес.

Рецензия на книгу Deveraz, T., Leitão J., & Sarygulov A. (2021). The Economics of Digital Transformation
and Industrial Dynamics. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-59959-1