В статье исследуется проблема сообладания правом на товарный знак, возникающая из-за противоречия между индивидуализирующей функцией товарного знака и имущественным характером исключительных прав. С одной стороны, доктрина единого источника происхождения товаров требует, чтобы товарный знак ассоциировался у потребителей с единым источником, предотвращая их введение в заблуждение. С другой стороны, право сообладания товарным знаком позволяет нескольким лицам распоряжаться им по своему усмотрению, что может разрушать связь между знаком и источником. Цель исследования — определить, в какой мере модели сообладания правами на товарный знак могут сохранять баланс между этими противоречивыми интересами в условиях современной экономики. Развитие цифровых технологий, глобальных платформ и совместных брендов изменило поведение потребителей, сделав их более осведомленными и менее подверженными заблуждению. В этом контексте жесткие ограничения на сообладание товарными знаками, основанные на традиционных представлениях о защите потребителей, могут требовать пересмотра. Методология исследования включает сравнительно-правовой анализ судебной практики, законодательных положений и доктринальных источников, а также элементы экономического анализа права. В статье рассматриваются современные правовые подходы к сообладанию товарными знаками, включая прецеденты американского права, такие как East West Tea Co., LLC v. Puri, а также альтернативные модели регулирования в других юрисдикциях (например, германская модель, требующая согласия всех сопрaвообладателей на лицензирование). Результаты исследования показывают, что действующие подходы к сообладанию правами на товарные знаки в США предоставляют сопрaвообладателям значительную свободу, но могут создавать риски неравенства в переговорной силе и оппортунистического поведения. Однако в условиях цифровой экономики и повышенной осведомленности потребителей строгая защита от смешения брендов может терять свою актуальность. Это открывает возможность для гибкого регулирования, при котором сообладание исключительными правами на товарные знаки становится более устойчивой и предсказуемой моделью владения.

Статья посвящена исследованию правовой природы генеративного искусственного интеллекта и его влияния на авторское право. В ней рассматриваются особенности генеративного искусственного интеллекта, который способен создавать новый контент в ответ на запросы пользователей (промпты). Основное внимание уделяется правовой оценке результатов, сгенерированных с использованием технологий искусственного интеллекта (результатов ИИ), и их сопоставлению с результатами интеллектуальной деятельности, созданными человеком. В статье анализируются критерии охраноспособности таких результатов ИИ в контексте российского законодательства и имеющиеся международные подходы. Автор акцентирует внимание на том, что результаты ИИ, созданные без участия человека, по смыслу закона не могут быть признаны объектами авторских прав по праву Российской Федерации из-за отсутствия творческого вклада и непосредственного участия человека в их создании. Вместо этого предлагается разработка специального правового режима для таких объектов — результатов ИИ, который обеспечит их экономическую ценность и правовую охрану. Также рассматриваются возможные правовые механизмы в качестве инструментов для защиты результатов, созданных с использованием ИИ, при условии наличия значительного творческого вклада человека. Статья подчеркивает необходимость четкого разграничения между объектами, созданными ИИ автономно, без участия человека, и объектами, созданными в результате творческой деятельности человека с использованием ИИ в качестве творческого инструмента. Автор предлагает нормативные положения для регулирования имущественных прав на результаты, сгенерированные ИИ, и рассматривает перспективы развития законодательства в этой области.

Статья посвящена анализу двух противоположных подходов к ответственности маркетплейсов за продажу некачественных товаров в США и Франции. Цель исследования — сравнение данных моделей регулирования и выявление особенностей правового статуса онлайн-платформ в этих юрисдикциях. В первой части работы рассматривается американский подход, в рамках которого маркетплейсы могут привлекаться к ответственности за реализуемые товары. Приводятся доктринальные аргументы, обосновывающие возможность квалификации маркетплейсов в качестве ответственных субъектов. При этом подчеркивается, что соответствующий подход сформировался преимущественно на уровне судебной практики и пока не получил отражения в законодательстве. Во второй части анализируется французский подход, закрепляющий за маркетплейсами статус посредников, не несущих ответственности за качество реализуемых товаров. Например, один из крупнейших маркетплейсов Европы (Fnac) был освобожден от ответственности за продажу дефектной продукции. Автор подвергает критическому анализу данное решение, отмечая парадокс французского регулирования: изначально ориентированное на усиленную защиту потребителей, оно в контексте маркетплейсов демонстрирует тенденцию к ее ослаблению. Отдельное внимание уделяется доктринальному разграничению обязательств по достижению результата и по приложению усилий. Применение выработанных в доктрине критериев к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет заключить, что обязательство маркетплейса соответствует модели обязательства по достижению результата. Наконец, на основании сопоставления различных правовых режимов делается вывод о целесообразности применения ст. 1240 ФГК для привлечения агрегатора к ответственности.

В настоящее время правовая природа лутбоксов, а также проблемы, связанные с их правовым регулированием, в отечественной доктрине не получили серьезного освещения. Тем не менее эта тема вызывает справедливый интерес в обществе, поскольку, как показывает практика применения разработчиками данной механики внутри игры, открытие контейнеров такого типа (лутбоксинг) способно вызвать привыкание и в некоторых случаях имущественные потери. Цель исследования состоит в определении правовой природы лутбоксов и лутбоксинга. В доктрине нередко отстаивается сложившаяся в некоторых европейских странах тенденция признания покупки лутбоксов азартной игрой и внедрения полного либо частичного запрета на игры с лутбоксами. В статье, напротив, поддерживается точка зрения, согласно которой неоднородность механик лутбоксов в различных онлайн-играх обусловливает дифференцированный подход к регулированию. Разделение механик лутбоксинга на те, что соответствуют правовой природе азартной игры, и на те, что могут быть признаны алеаторной конструкцией только с точки зрения подхода к риску как к психологическому отношению игрока к результату игры, позволит наиболее справедливо подойти к вопросу о лицензировании или нелицензировании деятельности разработчиков таких игр. В результате автор выдвигает ряд предложений по правовому регулированию правоотношений, связанных с приобретением лутбоксов.

Актуальность исследования обусловлена стремительным развитием рынка цифровых финансовых активов в Российской Федерации при отсутствии адекватных и детально проработанных принципов их учета, что создает правовые риски для участников рынка и препятствует широкому внедрению цифровых активов в финансовый сектор. Целью исследования является выявление ключевых правовых и технических проблем учета цифровых финансовых активов в рамках действующего российского законодательства и сравнительный анализ особенностей их учета с устоявшейся практикой учета бездокументарных ценных бумаг. Особое внимание уделяется автоматизации процессов учета, где смарт-контракты выступают инструментом исполнения обязательств без участия третьих сторон, а также проблемам, связанным с их интеграцией: рискам ошибок в программном коде, коллизиям с традиционными нормами гражданского права и вопросам защиты прав сторон сделок. Исследование охватывает сравнительный анализ цифровых финансовых активов ЦФА и бездокументарных ценных бумаг (далее — БЦБ), выявляя формальные различия и сходства в их учете. Автор подчеркивает сложности формирования многоуровневой системы учета цифровых финансовых активов, в том числе роль номинальных держателей, и отмечает недостатки текущего регулирования. По результатам исследования автор приходит к выводу о необходимости дальнейшей адаптации законодательства к технологическим реалиям с учетом баланса между контролем со стороны государства и сохранением децентрализованной природы блокчейна. Статья вносит вклад в дискуссию о трансформации традиционных правовых институтов в условиях цифровизации экономики.