Критический взгляд на введение искусственного интеллекта в административный процесс в Италии: рецепция европейского Акта об ИИ

В данном эссе представлен критический анализ первых усилий Италии по транспонированию европейского Регламента об искусственном интеллекте. Автор анализирует текст законопроекта, чтобы выявить лежащую в его основе философию и регуляторную стратегию итальянского правительства. Исследование доказывает, что предлагаемая правовая рамка страдает от значительного недостатка общего видения, ошибочно трактуя ИИ как неинвазивный технологический инструмент и сводя его риски в основном к вопросам защиты данных, одновременно делая приоритетом стимулирование промышленности. В эссе последовательно критикуются ключевые положения законопроекта правительства, включая неопределенный «антропоцентрический» принцип, поверхностное регулирование использования ИИ в сфере информационных технологий, здравоохранения, интеллектуального труда и правосудия, а также закрепление составов новых уголовных преступлений. Далее анализируются проекты по интеграции ИИ в административное судопроизводство и рассматриваются глубокие процессуальные последствия расширения сферы технического усмотрения. Сопоставляя итальянский подход с задокументированным в Великобритании случаем алгоритмической дискриминации, когда ИИ под влиянием больших статистических данных дискриминирует против отдельных категорий людей, исследование выявляет конкретные риски для прав человека и верховенства права. В заключение автор призывает к более компетентному и критически осмысленному участию правоведов и практиков для защиты граждан от необдуманного и повсеместного внедрения ИИ в государственное управление и правосудие.

1. Dahl, M., Magesh, V., Suzgun, M., & Ho, D. E. (2024). Large legal fictions: Profiling legal hallucinations in large language models. Journal of Legal Analysis, 16(1), 64–93. https://doi.org/10.1093/jla/laae003

2. Di Salvo, M. (2024a). Artificial Intelligence and the cyber utopianism of justice. Why AI is not intelligence and man’s struggle to survive himself. Russian Journal of Economics and Law, 18(1), 264–279. https://doi.org/10.21202/2782-2923.2024.1.264-279

3. Di Salvo, M. (2024b). Sull’abolizione del reato di abuso d’ufficio. Salvis Juribus. http://www.salvisjuribus.it/sullabolizione-del-reato-di-abuso-dufficio

4. Falchi, M. C. (2020). Intelligenza artificiale: Se l’algoritmo è discriminatorio. Ius in Itinere. https://iusinitinere.it/intelligenza-artificiale-se-lalgoritmo-e-discriminatorio/

5. Grimmelikhuijsen, S., & Meijer, A. (2022). Legitimacy of Algorithmic Decision-Making: Six Threats and the Need for a Calibrated Institutional Response. Perspectives on Public Management and Governance, 5(3), 232–242. https://doi.org/10.1093/ppmgov/gvac008

6. Meo, M. (2021). L’intelligenza artificiale discrimina, eccome. Ecco perché e come rimediare. Agenda Digitale. https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/lintelligenza-artificiale-discrimina-eccome-ecco-perchee-come-rimediare/