Реализация свободы слова в цифровой среде

Выражение мнений в сети «Интернет» имеет ряд особенностей по сравнению с традиционными средствами распространения информации. Во-первых, применение классических мер юридической ответственности может быть затруднено в силу особенностей кибер-пространства: анонимности и стирания юрисдикционных границ. В этой связи появился новый механизм ограничений, который заключается в изъятии по указанию государственных органов из просторов сети той информации, которая нарушает законодательство или права других граждан. При этом тенденциями в данной сфере являются преобладание административного порядка принятия решений об изъятии информации из общественного доступа, использование неопределенных и оценочных терминов в качестве оснований для ограничений. Во-вторых, в большинстве случаев в процессе реализации свободы слова задействованы посредники — компании, которые и предоставляют публичный форум миллионам пользователей. Деятельность указанных компаний также связана с новыми механизмами ограничения свободы слова: начиная от блокировки контента, до удаления аккаунтов пользователей. При этом на таких компаниях лежит ответственность двойственного характера: осуществлять контроль за размещением контента в целях недопущения злоупотреблений свободой слова и не допускать нарушений свободы выражения мнений собственными корпоративными правилами. Целью настоящей статьи является выявление посредством метода аналитической юриспруденции возникающих проблем при ограничении свободы слова, реализуемой в цифровой среде, и установление причин их появления. Для этого автором осуществлен обзор российского законодательства и практики его применения, а также практики применяемых ограничений со стороны интернет-корпораций и анализ иностранной литературы.

1. Balkin, J. M. (2018). Free Speech is a Triangle. Columbia Law Review, 118(7), 2011–2055. https://columbialawa-review.org/content/free-speech-is-a-triangle/

2. De Gregorio, G. (2020). Democratising online content moderation: A constitutional framework. Computer Law and Security Review, 36, Article 105374. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2019.105374

3. Dobber, T., Farthaigh, R. O., & Zuiderveen Borgesius, F. J. (2019). The regulation of online political micro-targeting in Europe. Internet Policy Review, 8(4), Article 1440. https://doi.org/10.14763/2019.4.1440

4. Hartmann, I. A. (2020). A new framework for online content moderation. Computer Law and Security Review, 36, Article 105376. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2019.105376

5. Kuczerawy, A. (2017). The power of positive thinking. Intermediary liability and the effective enjoyment of the Right to Freedom of Expression. Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law, 8(3), 226 para1. https://www.jipitec.eu/issues/jipitec-8-3-2017/4623

6. Land, M. K. (2020). The problem of platform law: Pluralistic legal ordering on social media. In P. S. Berman (Ed.), The Oxford handbook of global legal pluralism (pp.975–994). Oxford. http://doi.org//10.1093/oxfordhb/9780197516744.013.12

7. Murray, D., & Fussey, P. (2019). Bulk surveillance in the digital age: Rethinking the human rights law approach to bulk monitoring of communications data. Israel Law Review, 52(1), 31–60. https://doi.org/10.1017/S0021223718000304

8. Oliva, T. D. (2020). Content moderation technologies: Applying human rights standards to protect freedom of expression. Human Rights Law Review, 20(4), 607–640. https://doi.org/10.1093/hrlr/ngaa032

9. Sander, B. (2021). Democratic disruption in the age of social media: Between marketized and structural conceptions of human rights law. European Journal of International Law, 32(1), 159–193. http://www.ejil.org/archive.php?issue=155

10. Stepanov, S. K., & Nektov, A. V. (2021). Digital forum as a challenge to jurisdiction of a modern statе. In S. I. Ashmarina & V. V. Mantulenko (Eds.), Current Achievements, Challenges and Digital Chances of Knowledge Based Economy (pp. 59–69). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-47458-4_8

11. Suzor, N. (2018). Digital constitutionalism: Using the rule of law to evaluate the legitimacy of governance by platforms. Social Media and Society, 4(3), 1–11. https://doi.org/10.1177/2056305118787812

12. Weber, R. H. (2020). Socio-ethical values and legal rules on automated platforms: The quest for a symbiotic relationship. Computer Law and Security Review, 36, article 105380. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2019.105380