Обеспечение условий и охраны труда работников IT-платформ в Пекине

В статье обсуждаются условия труда работников цифровых платформ. Опрос 1 338 респондентов, заня-

тых работой на 25 Интернет-платформах в Пекине (work-on-demand via apps, WODVA), показал, что почти половина из них работают на IT-платформах из-за отсутствия возможности трудоустройства на традиционном рынке труда или недостаточной заработной платы на основной работе. Респонденты отметили проблемы, связанные с невозможностью участия в деятельности профсоюзов, недостаточной заработной платой, отсутствием стабильности, социальной защищенности, а также проблемы регламентации рабочего времени, охраны труда и техники безопасности, а именно: 1) отсутствует эффективный механизм разрешения трудовых споров из-за недостаточной развитости профсоюзных организаций; 2) заработная плата около 1/3 опрошенных WODVA ниже прожиточного минимума, а 7,6 % — меньше минимального размера оплаты труда; 3) 3/4 работников WODVA, занятых полный рабочий день, не имеют трудового договора  с платформами или другими работодателями, а также доступа к социальному страхованию; 4) почти 10 % опрошенных работают более 11 часов в день, тогда как около 10 % заняты менее 4 часов в день; 5) у большинства респондентов отсутствуют гарантии по предоставлению медицинских услуг в связи с временной нетрудоспособностью из-за заболеваний. Государству необходимо распространить систему социального обеспечения на всех работников, в том числе занятых на IT-платформах, содействовать развитию профсоюзного движения с помощью традиционных либо современных способов, использовать цифровые технологии для оптимизации работы и обмена информацией. Более того, в долгосрочной перспективе государству необходимо установить минимальный размер заработной платы в рассматриваемой сфере.

1. Aloisi, A. (2016). Commoditized workers. Case study research on labour law issues arising from a set of “on-demand / gig economy” platforms. Comparative Labor Law & Policy Journal, 37(3), 653–687. http://doi.org/10.2139/ssrn.2637485

2. Anker, R., Chernyshev, I., Egger, P., Mehran, F., & Ritter, J. A. (2003). Measuring decent work with statistical indicators. International Labour Review, 142(2), 147–178. http://doi.org/10.1111/j.1564-913X.2003.tb00257.x

3. Bescond, D., Châtaignier, A., & Mehran, F. (2003). Seven indicators to measure decent work: An international comparison. International Labour Review, 142(2), 179–212. http://doi.org/10.1111/j.1564-913X.2003.tb00258.x

4. Bonnet, F., Figueiredo, J. B., & Standing, G. (2003). A family of decent work indexes. International Labour Review, 142(2), 213–238. http://doi.org/10.1111/j.1564-913X.2003.tb00259.x

5. Cherry, M. A. (2016). Beyond misclassification: The digital transformation of work. Comparative Labor Law & Policy Journal, 37(3), 544–577. https://ssrn.com/abstract=2734288

6. Duffy, R. D., Allan, B. A., England, J. W., Blustein, D. L., Autin, K. L., Douglass, R. P., Ferreira, J., & Santos, E. J. R. (2017). The development and initial validation of the decent work scale. Journal of Counseling Psychology, 64(2), 206–221. http://doi.org/10.1037/cou0000191

7. Fabo, B., Karanovic, J., & Dukova, K. (2017). In search of an adequate European policy response to the platform economy. Transfer: European Review of Labour and Research, 23(2), 163–175. http://doi.org/10.1177/1024258916688861

8. Farrell, D., & Greig, F. (2016). Paychecks, paydays, and the online platform economy: Big data on income volatility. Proceedings. Annual Conference on Taxation and Minutes of the Annual Meeting of the National Tax Association, 109, 1–40.

9. Ferraro, T., Pais, L., Rebelo Dos Santos, N., & Moreira, J. M. (2018). The decent work questionnaire: Development and validation in two samples of knowledge workers. International Labour Review, 157(2), 243–265. http://doi.org/10.1111/ilr.12039

10. Ghai, D. (2003). Decent work: Concept and indicators. International Labour Review, 142(2), 113–145. http://doi.org/10.1111/j.1564-913X.2003.tb00256.x

11. Graham, M., Hjorth, I., & Lehdonvirta, V. (2017). Digital labour and development: Impacts of global digital labour platforms and the gig economy on worker livelihoods. Transfer: European Review of Labour and Research, 23(2), 135–162. http://doi.org/10.1177/1024258916687250

12. Gutbrod, M. (2020). Digital transformation in economy and law. Digital Law Journal, 1(1), 12–23. https://doi.org/10.38044/DLJ-2020-1-1-12-23

13. lsøe, A. (2017). The digitalisation of service work — Social partner responses in Denmark, Sweden and Germany. Transfer: European Review of Labour and Research, 23(3), 333–348. http://doi.org/10.1177/1024258917702274

14. Inozemtsev, M. I. (2020). Digital law journal: Introduction. Digital Law Journal, 1(1), 8–11. https://doi.org/10.38044/DLJ-2020-1-1-8-11

15. Johnston, H., & Land-Kazlauskas, C. (2018). Organizing on-demand: Representation, voic, and collective bargaining in the gig economy. Conditions of Work and Employment Series No. 94. Geneve: International Labour Office. http://www2.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/---travail/documents/publication/wcms_624286.pdf

16. Kässi, O., & Lehdonvirta, V. (2018). Online labour index: Measuring the online gig economy for policy and research. Technological Forecasting and Social Change, 137, 241–248. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.07.056

17. Liu, D., Geng, Y., & Yuan, L.-Q. (2020). The age of digitalization: Tendencies of the labor market. Digital Law Journal, 1(3), 14–20. https://doi.org/10.38044/2686-9136-2020-1-3-14-20

18. Menegatti, E. (2018). A fair wage for workers on-demand via app. In E. Ales, Y. Curzi, T. Fabbri, O. Rymkevich, I. Senatori, & G. Solinas (Eds.), Working in digital and smart organizations (pp. 67-92). Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-319-77329-2

19. Pereira, S., Dos Santos, N., & Pais, L. (2019). Empirical research on decent work: A literature review. Scandinavian Journal of Work and Organizational Psychology, 4(1), 1–15. https://doi.org/10.16993/sjwop.53

20. Pulignano, V., Ortíz Gervasi, L., & de Franceschi, F. (2015). Unionresponsestoprecariousworkers: Italyand Spain compared. European Journal of Industrial Relations, 22(1), 39–55. https://doi.org/10.1177/0959680115621410

21. Pulkka, V.-V. (2017). A free lunch with robots — Can a basic income stabilise the digital economy? Transfer: European Review of Labour and Research, 23(3), 295–311. https://doi.org/10.1177/1024258917708704

22. Schmidt, F. A. (2017). Crowd design: From tools for empowerment to platform capitalism. Birkhäuser.

23. Scholz, T. (2016). Platform cooperativism: Challenging the corporate sharing economy. Rosa Luxemburg Stiftung. New York Office. https://rosalux.nyc/wp-content/uploads/2020/11/RLS-NYC_platformcoop.pdf

24. Scholz, T. (2017). Uberworked and underpaid: How workers are disrupting the digital economy. Polity Press.

25. Sidorenko E. L., & von Arx P. (2020). Transformation of law in the context of digitalization: Defining the correct priorities. Digital Law Journal, 1(1), 24–38. https://doi.org/10.38044/DLJ-2020-1-1-24-38

26. Sundararajan, A. (2016). The sharing economy. The end of employment and the rise of crowd-based capitalism. MIT Press.

27. Todolí-Signes, A. (2017). The “gig economy”: Employee, self-employed or the need for a special employment regulation? Transfer: European Review of Labour and Research, 23(2), 193–205. https://doi.org/10.1177/1024258917701381

28. Webster, E., Budlender, D., & Orkin, M. (2015). Developing a diagnostic tool and policy instrument for the realization of decent work. International Labour Review, 154(2), 123–145. https://doi.org/10.1111/j.1564-913X.2015.00017.x