Доменные споры и арбитраж по UDRP: правовые проблемы и новые (старые) вызовы

Настоящая статья посвящена комплексному исследованию правовой природы разбирательства по правилам процедуры, предусмотренной Единой политикой разрешения споров о доменных именах (UDRP). Целью работы является выявление особенностей правового регулирования UDRP, анализ ее арбитражной природы и существующих правовых проблем, возникающих в процессе применения данной процедуры. В качестве материалов использованы тексты UDRP и Правил UDRP, документы ICANN, аналитические исследования, судебная и арбитражная практика. Методологическую основу составили формально-юридический и сравнительно-правовой методы. В статье раскрываются аргументы в пользу квалификации разбирательства в рамках UDRP как вида арбитража (третейского разбирательства), несмотря на отсутствие классической арбитражной оговорки. Анализируется механизм согласования воли сторон на передачу спора в аккредитованный ICANN арбитражный центр через договор с регистратором и подачу жалобы. Авторами также рассматриваются проблемы арбитрабельности доменных споров и соотношения UDRP с национальными судами, а также структура системы DNS и полномочия ICANN. Отдельное внимание уделено критике UDRP: предвзятости аккредитованных арбитражных центров в пользу правообладателей товарных знаков, отсутствию апелляционного пересмотра, процессуальным ограничениям, вопросам языка разбирательства и невозможности санкционирования недобросовестных заявителей. Авторы делают вывод о том, что несмотря на процедурные особенности, отличающие UDRP от классического третейского разбирательства, данная модель разрешения споров обладает всеми признаками внесудебного частноправового (альтернативного) разбирательства. Результаты исследования позволяют отнести процедуру UDRP к арбитражу и рассматривать ее как значимый пример эффективного и адаптированного к цифровой среде механизма альтернативного разрешения споров.

1. Aleshukina, S. A. (2017). Pryamye soglasheniya — novella zakonodatel’stva ob arbitrazhe (treteyskom razbiratel’stve) [Direct agreements — novella of the legislation on arbitration]. Vestnik Tverskogo Gosudarstvennogo Universiteta. Seriya: Pravo, (2), 31–35.

2. Cortés Diéguez, J. P. (2008). An analysis of the UDRP experience — Is it time for reform? Computer Law and Security Report, 24(4), 2008, 349–359. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2008.05.002

3. Eremin, V. V. (2019). Podkhody k opredeleniyu arbitrabel’nosti: sootnosheniye arbitrabel’nosti, podvedomstvennosti i kompetentsii [Approaches to arbitrability determination: Arbitrability, jurisdiction and competence correlation]. Aktual’nyye Problemy Rossiyskogo Prava, (8), 95–107. https://doi.org/10.58741/23134852_2024_4_13

4. Evteeva, E. V. (2024). Obzor sudebnoy praktiki v sfere domennykh imen: tendentsii i problemy [Review of judicial practice in the field of domain names: trends and problems]. Zhurnal Suda po Intellektual’nym Pravam, (4), 134–146. https://doi.org/10.58741/23134852_2024_4_13

5. Froomkin, M. A. (2002). ICANN’s “Uniform Dispute Resolution Policy” — Causes and (partial) cures. Brooklyn Law Review, 67(3), 605–718.

6. Geist, M. (2002). Fair.com? An examination of the allegations of systemic unfairness in the ICANN UDRP. Brooklyn Journal of International Law, 27(3), 903–938.

7. Golubev A. E. (2022). Sushchestvuyushchiye mekhanizmy rassmotreniya i razresheniya domennykh sporov [Existing mechanisms for consideration and resolution of domain disputes]. Zhurnal Suda po Intellektual’nym Pravam, (1), 118–125.

8. Kazachenok, S. Yu. (2013). Arbitrazhnye ogovorki na strazhe realizatsii printsipa gibkogo razresheniya vneshneekonomicheskogo spora [Arbitration clauses to guard the principle of flexible foreign trade dispute resolution]. Vestnik Volgogradskogo Gosudarstvennogo Universiteta. Seriya 5: Yurisprudentsiya, (1), 72–75.

9. Kelley, P. D. (2002). Emerging patterns in arbitration under the Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy. Berkeley Technology Law Journal, 17(1), 181–204. https://doi.org/10.15779/Z38K39R

10. Krobka, N. N. (2020). Deyatel’nost’ VOIS po razresheniyu sporov v sfere intellektual’noy sobstvennosti [WIPO intellectual property dispute resolution activities]. Uchenye zapiski Krymskogo federal’nogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. Yuridicheskie Nauki, 6(1), 334–349.

11. Loboda, A. I. (2019). Tolkovaniye arbitrazhnogo soglasheniya v prave Rossii [Interpretation of arbitration agreement in Russian law]. Treteyskiy Sud, (1/2), 179–201.

12. Loboda, A. I. (2020). Prodolzheniye obsuzhdeniya problemy: Izmeneniya v podkhode k tolkovaniyu arbitrazhnogo soglasheniya v prave Rossii [Continuing the discussion of the problem: Changes in the approach to the interpretation of the arbitration agreement in the law in Russia]. Treteyskiy Sud, (1/2), 363–372.

13. Nathenson, I. S. (1997). Showdown at the domain name corral: Property rights and personal jurisdiction over squatters, poachers and other parasites. University of Pittsburgh Law Review, 58(4), 911–990.

14. Rozeeva, A. R. (2016). Rossiyskaya praktika rasprostraneniya arbitrazhnogo soglasheniya na tret’ikh lits [Russian practice of extending arbitration agreements to third parties]. Aktual’nyye Problemy Gumanitarnykh i Estestvennykh Nauk, (7-2), 58–63.

15. Rozhkova, M. A. (2018). Prava na domennoe imya [Rights to domain name]. In M. A. Rozhkova (Ed.), Pravo v sfere Interneta [Law in the sphere of the internet] (pp. 195–223). Statut.

16. Rozhkova, M. A., & Kopylov, S. A. (2022). Domennye imena: napravleniya sovershenstvovaniya pravovogo regulirovaniya [Domain names: Directions for improvment of legal regulation]. Zhurnal Suda po Intellektual’nym Pravam, (2), 99–113.

17. Rozhkova, M. A., Eliseev, N. G., & Skvortsov, O. Yu. (2008). Dogovornoye pravo: soglasheniya o podsudnosti, mezhdunarodnoy podsudnosti, primiritel’noy protsedure, arbitrazhnoye (treteyskoye) i mirovoye soglasheniya [Contract law: Agreements on jurisdiction, international jurisdiction, mediation, arbitration and settlement agreements]. Statut.

18. Ruje, N. (2018). Spory o domennykh imenakh: vybor mezhdu chastnymi procedurami (UDRP i prochimi) i razbiratel’stvom v gosudarstvennom sude [Domain name disputes: Choosing between private procedures (UDRP and Others) and proceedings before state courts]. In M. A. Rozhkova (Ed.), Pravo v sfere Interneta [Law in the sphere of the internet] (pp. 495–502). Statut.

19. Sergo, A. G. (2023). Vnesudebnoe razreshenie domennykh sporov: mirovaya praktika i otechestvennye perspektivy [Extrajudicial domain dispute resolution: World practice and domestic prospects]. Zhurnal Suda po Intellektual’nym Pravam, (2), 128–145. https://doi.org/10.58741/23134852_2023_2_128

20. Skvortsov, O. Yu. (2017). Arbitrazh (treteyskoye razbiratel’stvo) v Rossiyskoy Federatsii: Uchebnik [Arbitration (commercial arbitration) in the Russian Federation: Textbook]. Yurayt.

21. Skvortsov, O. Yu., Savransky, M. Yu., & Sevastyanov, G. V. (Eds.). (2018). Mezhdunarodnyy kommercheskiy arbitrazh [International commercial arbitration] (2nd ed.). Statut.

22. Snow, N. (2005). The constitutional failing of the Anticybersquatting act. Willamette Law Review, 41(1), 1–84.

23. Terent’eva, L. V. (2020a). Arbitrazhnye ogovorki v soglasheniyah s uchastiem potrebitelya [Arbitration clauses in agreements involving consumers]. Pravo. Zhurnal Vysshej Shkoly Ekonomiki, (2), 28–44. https://doi.org/10.17323/2072-8166.2020.2.28.44

24. Terent’eva, L. V. (2020b). Pravovaya priroda arbitrazhnykh tsentrov, rassmatrivayushchikh spory po procedure UDRP [Legal nature of UDPR arbitration centers]. Actual Problems of Russian Law, 15(9), 131–149. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.118.9.131-149

25. Titov I.E. (2025). Iskovyye trebovaniya v domennykh sporakh: sravnitel’no-pravovoye issledovaniye rossiyskogo i germanskogo pravovykh podkhodov [Statements of claim in domain disputes: Comparative law research of Russian and German legal approaches]. Zhurnal Suda po Intellektual’nym Pravam, (1), 159–177. https://doi.org/10.58741/23134852_2025_1_14

26. Ware, S. J. (2002). Domain-name arbitration in the arbitration-law context: Consent to, and fairness in, the UDRP. Journal of Small and Emerging Business Law, 6, 145–179.

27. Woodard, E. C. (2009). The UDRP, ADR, and arbitration: Using proven solutions to address perceived problems with the UDRP. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 19(4), 1169–1213.

28. Yakushev, M. V., Rozhkova, M. A., & Afanas’ev, D. V. (2017). O pravovoy prirode al’ternativnykh razbiratel’stv domennykh sporov [On the legal nature of alternative proceedings in domain name disputes]. Vestnik Mezhdunarodnogo Kommercheskogo Arbitrazha, (1), 173–179.