Российский и французский опыт цифровизации административного судопроизводства

До пандемии COVID-19 проблема цифровизации административного судопроизводства не была острой, но в дальнейшем вышла на первый план, и были приняты специальные изменения. Вместе с тем законодательство об административном судопроизводстве стоит особняком в сравнении с иными процессуальными кодексами: допуск к дистанционному участию (веб-конференции), помимо технической возможности, связан еще с оценкой судом целесообразности такого взаимодействия. Другим значимым аспектом цифровизации выступает применение искусственного интеллекта, вопрос использования которого все еще не решен в соотношении с действующими процессуальными нормами. Целью исследования выступает оценка законодательного регулирования и практическая реализация цифровой трансформации административного судопроизводства в России. Для получения обоснованных данных важно сравнение с зарубежными государствами, где цифровизация происходит параллельно, но уже есть признанные успехи в цифровизации. Таким примером выступает Франция. На основе сравнительно-правового метода установлен понятийный аппарат, оценено правовое регулирование и подобраны варианты решения

возникающих проблем. В России КАС РФ устанавливает дополнительные условия использования веб-конференции, но ни сам закон, ни судебная практика не выработали критериев для категорий дел, где возможно только личное присутствие. Иными словами, это создает условия для нарушения права на судебную защиту, так как произвольно ограничивает права. Кроме того, если нет одобрения на дистанционное участие, то лица, участвующие в деле, остаются со «старым» набором возможностей. Они лишаются многих преимуществ удаленного доступа, которые могли бы сократить материальные и временны́ е издержки. Во Франции такой проблемы нет, поскольку в законе изначально заложена идея реального сокращения затрат. Наряду с этим интересен зарубежный опыт в применении искусственного интеллекта, потому

что в отечественном законе надлежащим образом не урегулирован этот вопрос. Несмотря на то что в России давно размещаются в открытом доступе судебные решения, пока в России нет широкого рынка услуг, связанных с предиктивным правосудием, в отличие от Франции. При этом важно уже сейчас осуществлять внедрение искусственного интеллекта так, чтобы оно не приводило к приватизации функции отправления правосудия частными компаниями. В противном случае как минимум нарушаются принципы независимости и беспристрастности, то есть нивелируются конституционные гарантии.

1. Afanas’eva, S. I., & Dobrovlyanina, O. V. (2023). O vnedrenii, razvitii, usovershenstvovanii elektronnykh sposobov sobiraniya dokazatel’stvennoy informatsii po ugolovnym delam [On the introduction, development, improvement of electronic methods of collecting evidentiary information in criminal cases]. Vestnik Permskogo Universiteta. Juridicheskie Nauki [Perm University Herald. Juridical Sciences], (2), 349–377. https://doi.org/10.17072/1995-4190-2023-60-349-377

2. Branovitskiy, K. L., Renc, I. G., & Yarkov, V. V. (2020). Sudebnoe pravotvorchestvo v usloviyakh pandemii koronavirusa: Nonsens ili neobkhodimost’? [Judicial rule-making in the context of coronavirus pandemic: Absurdity or necessity?]. Zakon, (5), 107–117.

3. Branovitskiy, K. L., & Yarkov, V. V. (2021). Vozmozhnye napravleniya transformatsii tsivilisticheskogo processa v usloviyakh tsifrovizatsii i pandemii: Prediktivnoe pravosudie [Possible ways of the civil procedure transformation under digitalization and pandemic: Predictive justice]. Russian Law: Education, Practice, Research, (4), 19–26. https://doi.org/10.34076/2410_2709_2021_4_19

4. Diallo, I. (2020). Les enjeux de la justice prédictive [The challenges of predictive justice]. HAL Archives. 1–8. https://hal.science/hal-02563645/document

5. Duflot, A. (2024). Artificial intelligence in the French law of 2024. Legal Issues in the Digital Age, 5(1), 37–56. https://doi.org/10.17323/2713-2749.2024.1.37.56

6. du Marais, B., & Gras, A. (2016). La cyberjustice, enjeu majeur pour la qualité de la justice administrative [Cyberjustice, a major issue for the quality of administrative justice]. Revue Française d'Administration Publique, 159(3), 789–806. https://doi.org/10.3917/rfap.159.0789

7. Épineuse, H., & Garapon, A. (2018). Les défis d’une justice à l’ère numérique de “stade 3” [The challenges of “stage 3” justice in the digital age]. Annales des Mines — Enjeux numériques, 3(3), 16–19. https://stm.cairn.info/revue-enjeux-numeriques-2018-3-page-16?lang=fr

8. Galkovskaia, N. G., & Kukartseva, A. N. (2024). Otsenka perspektiv i riskov ispol ‘zovaniia iskusstvennogo intellekta v sfere pravosudiia [Assessment of prospects and risks of using artificial intelligence in the field of justice]. Vestnik Grazhdanskogo Protsessa [Herald of Civil Procedure], 14(2), 257–282. https://doi.org/10.24031/2226-0781-2024-14-2-257-282

9. Gritsenko, E. V., & Yaluner, Yu. A. (2020). Pravo na sudebnuyu zashchitu i dostup k sudu v usloviyakh informatizatsii i tsifrovizatsii: znachenie opyta stran obs hchego prava dlya Rossii [Right to judicial protection and access to court in the era of digitalization: Value of experience in common law countries for Russia]. Sravnitel’noe Konstitutsionnoe Obozrenie, 29(3), 97–129. https://doi.org/10.21128/1812-7126-2020-3-97-129

10. Kashkarova, I. N. (2023). Processual’nye riski pri uchastii v sudebnom zasedanii putem ispol’zovanija sistemy veb-konferentsii: Pervyj opyt pravoprimenenija [Procedural risks of participating in a court session by using a web conference system: The first experience of law enforcement]. Zakon, (4), 172–187. https://doi.org/10.37239/0869-4400-2023-20-4-172-187

11. Kostsov, V. N. (2021). Pravovaia priroda sposobov pravovoi zashchity cherez prizmu mezhdunarodnogo grazhdanskogo protsessa [Nature of legal relief through the lens of international civil procedure]. Vestnik Grazhdanskogo Protsessa [Herald of Civil Procedure], 11(4), 179–228. https://doi.org/10.24031/2226-07812021-11-4-179-228

12. Laptev, V. A., & Feyzrakhmanova, D. R. (2024). Application of artificial intelligence in justice: Current trends and future prospects. Human-Centric Intelligent Systems, 4(3), 394–405. https://doi.org/10.1007/s44230024-00074-2

13. Mingaleev, P. R. (2023). Praktika primeneniya elektronnykh instrumentov uchastnikami arbitrazhnogo protsessa [Application of electronic tools by participants in commercial proceedings]. Digital Law Journal, 4(1), 86–128. https://doi.org/10.38044/2686-9136-2023-4-1-86-128

14. Momotov, V. V. (2021). Elektronnoe pravosudie v Rossiyskoy Federatsii: Mif ili real’nost’ [E-justice in the Russian Federation: Myth or reality]. Rossijskaja Yustitsiya, (7), 10–13. https://doi.org/10.52433/01316761_2021_7_2

15. Neznamov, A. V. (2024). Iskusstvennyi intellekt, edinoobrazie sudebnoi praktiki i tvorcheskii kharakter sudebnoi deiatel’nosti [Artificial intelligence, uniformity of judicial practice and the creative nature of judicial activity]. Vestnik Grazhdanskogo Protsessa [Herald of Civil Procedure], 14(2), 90–106. https://doi.org/10.24031/2226-0781-2024-14-2-90-106

16. Novopashina, N. N. (2024). Voprosy realizatsii sudoproizvodstva v distantsionnom formate [Issues of implementation of legal proceedings in a remote format]. Rossiyskiy Sud’ya, (11), 2–6. https://doi.org/10.18572/18123791-2024-11-2-6

17. Nouri, Z., Ben Salah, W., & AlOmrane, N. (2024). Artificial intelligence and administrative justice: An analysis of predictive justice in France. Hasanuddin Law Review, 10(2), 119–143. https://doi.org/10.20956/halrev.v10i2.5541

18. Pécaut-Rivolier, L., & Robin, S. (2023). Justice et intelligence artificielle: réconcilier l'irréconciliable? [Justice and artificial intelligence: Reconcile the irreconcilable?]. Statistique et Société, 11(2). https://doi.org/10.4000/statsoc.856

19. Fedorova, A. S., & Porokhov, M. Ju. (2024). Iskusstvennyi intellekt v sudebnoy dejatel’nosti — ot idei k primeneniyu [Artificial intelligence in judicial activity — from idea to application]. Rossiyskiy Sud’ya, (8), 57–61. https://doi.org/10.18572/1812-3791-2024-8-57-61

20. Staritsyn, A. Y. (2024). Iskusstvennyi intellekt v grazhdanskom sudoproizvodstve [Artificial intelligence in civil proceedings]. Rossiyskiy Sud’ya, (11), 57–61. https://doi.org/10.18572/1812-3791-2024-11-57-61

21. Tetyuev, S. V. (2023). Realizatsiya prava na oposredovannoe uchastie v sudebnom zasedanii v administrativnom sudoproizvodstve. [Realization of the right to indirect participation in a court session in administrative proceedings]. Zhurnal Rossijskogo Prava, 26(8), 108–118. https://doi.org/10.12737/jrl.2022.087

22. Tifine, P. (2022). V poiskakh yuridicheskogo statusa publichnykh algoritmov: Tekushhee polozhenie del i perspektivy vo francuzskom prave [Public algorithms legal status research: Current situation and prospects under French law] (D. S. Kurochkina, Trans.). Zakon, (10), 175–185. https://doi.org/10.37239/0869-4400-202219-10-175-185

23. Velicogna, M., Errera, A., & Derlange, S. (2013). Building e-justice in continental Europe: The TéléRecours experience in France. Utrecht Law Review, 9(1), 38–59. https://doi.org/10.18352/ulr.211