Искусственный интеллект и Legaltech: риски трансформации юридической профессии

В рамках настоящего научного исследования осуществлен комплексный теоретико-правовой анализ трансформационных процессов, обусловленных интеграцией технологий LegalTech и искусственного интеллекта в юридическую практику, с позиций доктрины юридической профессии и концепции адвокатской монополии. Методологический инструментарий включает сравнительно-правовой метод, историко-правовой анализ эволюции юридической профессии и функциональный подход к оценке современных правовых институтов. На материале судебной практики правовых систем континентального и общего права (преимущественно Германии и США) исследована правовая квалификация деятельности LegalTech-платформ через призму доктрины unauthorized practice of law, что позволило выявить юридические противоречия в их статусе. Научная новизна исследования заключается в выявлении нового витка диалектического противоречия между принципами правового формализма и стремлением к упрощению, проявляющегося в условиях стремительной цифровизации юридической сферы. Показано, что в ряде консервативных правопорядков наблюдается стремительный рост автоматизированных систем досудебного юридического консультирования, что объективно ведёт к системной депрофессионализации правовой помощи. Выявлены ключевые акторы данного процесса — коммерческие IT-структуры, реконцептуализирующие юридический рынок как пространство извлечения прибыли, что противоречит фундаментальным принципам института адвокатуры: независимости (independence) и исключительности (exclusivity), обеспечивающим дуалистическую функцию профессии — оказание квалифицированной юридической помощи и поддержание верховенства закона (rule of law). Автором разработана и обоснована теоретическая концепция рисков стандартизации юридических услуг: снижение качества правовой помощи при рассмотрении юридически сложных и атипичных казусов; правовая неопределенность в вопросе распределения ответственности за ошибки автоматизированных систем; эрозия нормативных основ правоприменения при переносе центра формирования правил разрешения конфликтов из законодательных органов в корпоративные структуры IT-индустрии. В контексте теории социальных систем Н. Лумана аргументирована необходимость сохранения процессуальной автономии права как инструмента разрешения социальных конфликтов. На основании проведенного исследования сформулирован вывод о том, что интеграция LegalTech-решений должна осуществляться в рамках нормативно-правового регулирования с четким определением юрисдикционных границ «депрофессионализации» и механизмов профессиональной ответственности, вне зависимости от технологических перспектив, открываемых системами искусственного интеллекта и платформами онлайн-разрешения споров (ODR).

1. Blume, F. H., & Frier, B. W. (Eds.). (2016). The Codex of Justinian: A new annotated translation, with parallel Latin and Greek text. Cambridge University Press.

2. Engstrom, D. F. (Ed.) (2023). LegalTech and the future of civil justice. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009255301

3. Guillemard, S., Kerneis, S., & Menetrey, S. (2018). La vie formulaire — entre procédure judiciaire et dérive administrative du droit d’hier à aujourd’hui [Formulaic life — between judicial procedure and administrative abuse of law from yesterday to today]. International Journal of Procedural Law, 8(2), 319–342. https://doi.org/10.1163/30504856-00802013

4. Harper, R. F. (1904). The Code of Hammurabi, King of Babylon: About 2250 B.C. University of Chicago Press.

5. Hazard, G. C., & Dondi, A. (2004). Legal ethics: A comparative study. Stanford University Press.

6. Janssen, A., & Vennmanns, T. J. (2021). The effects of technology on legal practice: From punch card to artificial intelligence? In L. A. DiMatteo, A. Janssen, P. Ortolani, F. de Elizalde, M. Cannarsa, & M. Durovic (Eds.), The Cambridge handbook of lawyering in the digital age (pp. 38–56). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108936040.005

7. Katz, D. M. (2013). Quantitative legal prediction — or — how I learned to stop worrying and start preparing for the data-driven future of the legal services industry. Emory Law Journal, 62(4), 909–966.

8. Luban, D. (2003). Taking out the adversary: The assault on progressive public interest lawyers. California Law Review, 1(91), 209–246. https://doi.org/10.2307/3481386

9. Niklas, L. (1993). Das Recht der Gesellschaft [Law as a social system]. Suhrkamp Verlag.

10. Remus, D. A. (2017). Reconstructing professionalism. Georgia Law Review, 51(3), 807–877.

11. Rhode, D. L. (Ed.). (2000). Ethics in practice: Lawyers’ roles, responsibility and regulation. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780195129618.001.0001

12. Spaulding, N. W. (2017). Due process without judicial process?: Antiadversarialism in American legal culture. Fordham Law Review, 5(85), 2249–2273.

13. Spaulding, N. W. (2023). Online dispute resolution and the end of adversarial justice. In D. F. Engstrom (Ed.), LegalTech and the future of civil justice (pp. 251–285). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009255301.015

14. Susskind, R., & Susskind, D. (2015). The future of the professions: How technology will transform the work of human experts. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198713395.001.0001

15. Vismann, C. (2000). Akten: Medientechnik und Recht [Files: Media technology and law]. Fischer Taschenbuch Verlag.

16. Xu, X. (2023). Lawyers in Chinese culture. Archives de Philosophie du Droit, 64(1), 269–288. https://doi.org/10.3917/apd.641.0269