Сообладание правом на товарные знаки: между доктриной единого источника происхождения товаров и имущественным характером исключительных прав в американском контексте

В статье исследуется проблема сообладания правом на товарный знак, возникающая из-за противоречия между индивидуализирующей функцией товарного знака и имущественным характером исключительных прав. С одной стороны, доктрина единого источника происхождения товаров требует, чтобы товарный знак ассоциировался у потребителей с единым источником, предотвращая их введение в заблуждение. С другой стороны, право сообладания товарным знаком позволяет нескольким лицам распоряжаться им по своему усмотрению, что может разрушать связь между знаком и источником. Цель исследования — определить, в какой мере модели сообладания правами на товарный знак могут сохранять баланс между этими противоречивыми интересами в условиях современной экономики. Развитие цифровых технологий, глобальных платформ и совместных брендов изменило поведение потребителей, сделав их более осведомленными и менее подверженными заблуждению. В этом контексте жесткие ограничения на сообладание товарными знаками, основанные на традиционных представлениях о защите потребителей, могут требовать пересмотра. Методология исследования включает сравнительно-правовой анализ судебной практики, законодательных положений и доктринальных источников, а также элементы экономического анализа права. В статье рассматриваются современные правовые подходы к сообладанию товарными знаками, включая прецеденты американского права, такие как East West Tea Co., LLC v. Puri, а также альтернативные модели регулирования в других юрисдикциях (например, германская модель, требующая согласия всех сопрaвообладателей на лицензирование). Результаты исследования показывают, что действующие подходы к сообладанию правами на товарные знаки в США предоставляют сопрaвообладателям значительную свободу, но могут создавать риски неравенства в переговорной силе и оппортунистического поведения. Однако в условиях цифровой экономики и повышенной осведомленности потребителей строгая защита от смешения брендов может терять свою актуальность. Это открывает возможность для гибкого регулирования, при котором сообладание исключительными правами на товарные знаки становится более устойчивой и предсказуемой моделью владения.

1. Accounting between co-owners of a copyright. (1948). Columbia Law Review, 48(3), 421–427. https://doi.org/10.2307/1118312

2. Alsberg, M. A. (2014). I’ll be your mirror: Broadening the concept of trademark joint ownership to reflect the developing collaborative economy. Southwestern Law Review, 44, 59–96.

3. Henke, V. (2005). Die Erfindungsgemeinschaft. Carl Heymanns.

4. Landes, W. M., & Posner, R. A. (2003). The economic structure of intellectual property law. Harvard University Press.

5. McCarthy, J. T. (2024). McCarthy on trademarks and unfair competition (5th, 2024 ed.). Thomson Reuters.

6. Menell, P. S. (2014). Trademark law primer. Social Science Research Network. https://papers.ssrn.com/abstract=2252872

7. Merges, R. P. (2018). What kind of rights are intellectual property rights? In R. C. Dreyfuss (Ed.), The Oxford Handbook of Intellectual Property Law (pp. 57–95). Oxford University Press.

8. Merges, R. P., & Locke, L. A. (1990). Co-ownership of patents: A comparative and economic view. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 72, 586–599.