Принадлежность прав на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта

До недавнего времени интеллектуальное творчество считалось исключительно человеческим феноменом, а законодательство об авторском праве опиралось на идею поощрения креативности, поддержки искусства и научного прогресса. Это аксиоматическое предположение сегодня подвергается сомнению благодаря технологиям искусственного интеллекта. В данной статье автор анализирует некоторые аспекты развития интеллектуального права за последние десятилетия, в том числе возможность признания искусственного интеллекта субъектом интеллектуальной деятельности. Автором рассматривается правовой статус искусственного интеллекта с позиций права Республики Армения и ряда иных правопорядков, анализируются существующие подходы к определению правового режима объектов, созданных с помощью искусственного интеллекта, и принадлежность прав на них. Целью настоящей статьи является определение надлежащего субъекта прав на контент, сгенерированный искусственным интеллектом, а также формулирование некоторых перспектив правового регулирования алгоритмической генерации объектов интеллектуальных прав. Методологическую основу исследовательской работы составляют как общенаучные, так и специальные юридические методы. Особенное внимание уделено догматическому и концептуальному методам исследования, позволившим проанализировать существующие подходы к защите прав интеллектуальной собственности, а также сравнительно-правовому и аналитико-правовому методам изучения действующего права Армении и зарубежных стран. Проведенное исследование позволяет автору обосновать, что правообладателем в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных нейросетью, является создатель лежащего в основе системы алгоритма. В статье делается вывод о том, что построение прочной законодательной основы регулирования отношений по созданию результатов интеллектуальной деятельности должно осуществляться с учетом специфики сфер применения искусственного интеллекта, обеспечения баланса интересов отдельных лиц, общества и государства в развитии инновационных технологий.

1. Alekseev, A.Yu. (2013). Problema tvorchestva v issledovanii iskusstvennogo intellekta [The problem of creativity in construction of artificial intelligence]. In E.N. Knyazeva (Ed.), Epistomiologia kreativnosti [Epistemology of creativity] (pp. 374–414). Canon + & ROOI “Rehabilitation”.

2. Bridy, A. (2012). Coding сreativity: Copyright and the artificially intelligent author. Stanford Technology Law Review, 5, 1–28.

3. Clifford, R. D. (1997). Intellectual property in the era of the creative computer program. Tulane Law Review, 71, 1675–1703.

4. Jaszi, P. (2009). Is there such a thing as postmodern copyright? Tulane Journal of Technology and Intellectual Property, 12, 105–121.

5. Kim, D. (2020). AI-generated inventions: Time to get the record straight? GRUR International, 5(69), 443–456. https://doi.org/10.1093/grurint/ikaa061

6. Ramalho, A.Q.R.N. (2019). Originality redux: An analysis of the originality requirement in AI-generated works. AIDA, 2–18.

7. Samuelson, P. (1986). Allocating ownership rights in computer-generated works. University of Pittsburgh Law Review, 47, 1185–1228.

8. Vertinsky, L. (2017). Thinking machines and patent law. In W. Barfield, & U. Pagallo Research handbook on the law of artificial intelligence (pp. 489–510). Edward Elgar Publishing.