Обмен данными как quid pro quo совместного регулирования в ЕС

Статья посвящена определению особенностей совместного регулирования национальными и наднациональными правовыми режимами обмена данными в функционировании цифровых платформ на примере практики ЕС с особым вниманием к дезинтеграционному процессу Брекзита. Обмен данными является одной из наиболее подходящих сфер для демонстрации специфических черт цифровых платформ — трансграничного характера их функционирования. Данный процесс т ребует взаимодействия национальных и наднациональных режимов регулирования по принципу quid pro quo, заполняя пробелы, связанные с отсутствием международного регулирования и неспособностью гармонизировать соответствующее право. Авторы начинают исследование с теоретической характеристики информации и персональных данных, права на неприкосновенность частной жизни и классификации вмешательств в нее. В качестве примера был выбран опыт ЕС, выступающего в качестве флагмана взаимодействия национального и наднационального правопорядков в отношении совместного регулирования т рансграничного обмена данными в рамках цифровых платформ. Взаимодействие ЕС по принципу quid pro quo, основанное на практике принятия решений об адекватности, рассматривается в контексте Б рекзита и соответствующей правотворческой практики Великобритании. Обсуждение дополняется примерами аналогичных отношений ЕС с Южной Кореей и Соединенными Штатами. На основе проведённого анализа авторы приходят к выводу о высокой степени влияния наднационального правопорядка ЕС на национальное законодательство третьих стран, что способствует постоянному развитию регулирования в рассматриваемой сфере и укреплению международной интеграции.

1. Babynina, L. O. (2021). Torgovoe soglashenie mezhdu ES i Velikobritaniej: Mezhdu kondicional’nost’ju i suverenitetom [Trade and cooperation agreement between the EU and the UK: Conditionality versus sovereignty]. Sovremennaja Evropa, (2), 5-16. http://dx.doi.org/10.15211/soveurope220210516

2. Beck, E. J., Gill, W., & De Lay, P. R. (2016). Protecting the confidentiality and security of personal health information in low- and middle-income countries in the era of SDGs and Big Data. Global Health Action, 9(1), 32089. https://doi.org/10.3402/gha.v9.32089

3. Bradford, A. (2012). The Brussels Effect. Northwestern University Law Review, 107(1), 19-35.

4. De Hert P., & Papakonstantinou, V. (2017). The rich UK contribution to the field of EU data protection: Let’s not go for “third country” status after Brexit’. Computer Law & Security Review, 33(3), 354-360. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2017.03.008

5. Eisenmann, T., Geoffrey, P., & Van Alstyne, M. (2011). Platform envelopment. Strategic Management Journal, 32(12), 1270-1285. https://doi.org/10.1002/smj.935

6. Entin, M., & Galushko, D. (2021). O pravovykh posledstviyakh Brekzita (na primere zashchity personal’nykh dannykh) [On the legal consequences of Brexit (on the example of personal data protection)]. Sovremennaya Evropa, 105(5), 45-55. http://dx.doi.org/10.15211/soveurope520214555

7. Fabbrini, F., Celeste, E., & Quinn, J. (Eds.) (2021). Data protection beyond borders: Transatlantic perspectives on extraterritoriality and sovereignty. Hart Publishing.

8. Kira, B., Sinha, V., & Srinivasan, S. (2021). Regulating digital ecosystems: Bridging the gap between competition policy and data protection. Industrial and Corporate Change, 30(5), 1337-1360. https://doi.org/10.1093/icc/dtab053

9. Martirosjan, A. Z. (2021). Realii cifrovogo suvereniteta v sovremennom mire [Realities of Digital Sovereignty in the Modern World]. Mezhdunarodnaja Zhizn, (3), 28-35. https://interaffairs.ru/jauthor/material/2483

10. Mingers, J., & Standing, C. (2018). What is information? Toward a theory of information as objective and veridical. Journal of Information Technology, 33(2), 85-104. https://doi.org/10.1057/s41265-017-0038-6

11. Nicolaïdis, K. (2017). The political mantra: Brexit, control and the transformation of the European order. In F. Fabbrini (Ed.), The Law & Politics of Brexit. Oxford University Press.

12. Nitecki, J. Z. (1985). The concept of information-knowledge continuum: Implications for librarianship. The Journal of Library History (1974-1987), 20(4), 387-407. http://www.jstor.org/stable/25541654

13. Prosser, W. L. (1964). Handbook of the Law of Torts. West Publication Corp.

14. Resta, G. (2011). The new frontiers of personality rights and the problem of commodification: European and comparative perspectives. Tulane European and Civil Law Forum, 33, 49-57.

15. Voigt, P. & von dem Bussche, A. (2017). The EU general data protection regulation (GDPR). A practical guide. Springer.

16. Voss, W.G. (2019). Obstacles to transatlantic harmonization of data privacy law in context. Journal of Law, Technology & Policy, 2, 405–463.

17. Voss, W.G. (2020). Cross-Border data flows, the GDPR, and data governance. Washington International Law Journal, 29(3), 485-532.

18. Walker, R. (2015). Success with big data: From data and analytics to profits. Oxford University Press.