dirightDigital Law JournalЦифровое право2686-9136Maxim Inozemtsev10.38044/2686-9136-2024-5-8diright-282Research ArticleARTICLESСТАТЬИElectronic Evidence in the Theory of Judicial EvidenceЭлектронные доказательства в теории судебных доказательствКазихановаС. С.KazikhanovaS. S.

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства имени М. С. Шакарян; доцент института высокотехнологичного права, социальных и гуманитарных наук

125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9-2124498, Москва, Зеленоград, площадь Шокина, 1

Svetlana S. Kazikhanova — Ph.D. in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of civil and Administrative Procedure named after M. S. Shakaryan; Associate Professor, Institute of High-Tech Law, Social and Humanitarian Sciences

9-2, Sadovaya-Kudrunskaya St., Moscow, 1259931, Shokin Square, Zelenograd, Moscow, 124498

sskazihanova@msal.ruМосковский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники»РоссияKutafin Moscow State Law University (MSAL); National Research University of Electronic Technology (MIET)Russian Federation20242508202554Online First7995Copyright © Kazikhanova S.S., 20252025Казиханова С.С.Kazikhanova S.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.digitallawjournal.org/jour/article/view/282

Despite the significant number of works devoted to electronic evidence, both in Russian and foreign legal doctrine, there continues to be keen interest in this topic. In Russian civil procedural law, problems are identified as arising in judicial practice when using electronic evidence. Many scientists and practitioners draw attention to the need to supplement procedural codes with separate articles devoted to electronic evidence — in particular, the procedure for obtaining it by the court. The present study considers whether errors encountered in judicial practice can be traced to in sufficient regulation governing the use of electronic evidence. In essence, this concerns whether electronic evidence has essential differences with other means of proof that need to be reflected in the law by supplementing procedural codes with relevant provisions. Based on general scientific methods (analysis, synthesis, comparison, comparison) and private law methods (formal-legal), special attention in the work is paid to the study of Russian procedural legislation and existing scientific positions in the theory of judicial proof along with proposals for improving procedural legislation in this area. As well as analyzing the main approaches to the concept of electronic evidence existing in science, the work specifies the attributes of electronic evidence, considers the position of electronic evidence in the system of judicial evidence, and identifies a need to supplement procedural codes with separate rules on electronic evidence. The study affirms the correctness of the position according to which electronic evidence should not be considered as a separate means of proof. This conclusion is based on the study of the theory of judicial proof, in which the method of its examination (or obtaining evidence) by the court is determined as a feature of each individual piece of evidence. Since electronic evidence demonstrates no specificity in this respect and based on the study of existing proposals in the scientific literature for improving procedural legislation, it is concluded that procedural codes do not need to be supplemented with separate articles on electronic evidence. Thus, the procedure for handling electronic evidence is subject to the general provisions of the law on judicial evidence (rules for the request, disclosure, provision, examination, and evaluation of evidence), taking into account the existing clarifications for written evidence.

Несмотря на значительное число работ, посвященных электронным доказательствам как в российской, так и в зарубежной правовой доктрине, интерес к этой теме по-прежнему сохраняется. В отечественной науке гражданского процессуального права он обусловлен проблемами, возникающими в судебной практике при использовании электронных доказательств. Многими учеными и практическими работниками ставится вопрос о необходимости дополнения процессуальных кодексов отдельными статьями, посвященными электронным доказательствам (в частности, порядку их получения судом). Настоящее исследование представляет собой попытку разобраться в том, действительно ли причиной встречающихся в судебной практике ошибок является недостаточное регулирование в законе вопросов использования электронных доказательств. По существу, автором разрешается вопрос, обладают ли электронные доказательства теми сущностными отличиями от других средств доказывания, которые требуется отразить в законе, дополнив процессуальные кодексы соответствующими положениями. С опорой на общенаучные (анализ, синтез, сопоставление, сравнение) и частноправовые методы (формально-юридический) особое внимание уделяется изучению отечественного процессуального законодательства и главным образом существующих в теории судебного доказывания научных позиций и предложений по совершенствованию регулирования в этой области. В работе анализируются основные сложившиеся в правовой науке подходы к понятию электронных доказательств, уточняется, что следует относить к электронным доказательствам, обосновывается позиция о месте электронных доказательств в системе судебных доказательств и необходимости дополнения процессуальных кодексов отдельными нормами об электронных доказательствах. Результатом проведенного исследования является подтверждение правильности того подхода, согласно которому электронные доказательства не следует выделять как отдельные средства доказывания. Данный вывод основан на изучении теории судебного доказывания, в которой в качестве признака каждого отдельного доказательства определяется способ его исследования (или получения) судом. В электронных доказательствах не усматривается какой-либо специфики по этому признаку. На основе изучения существующих в научной литературе предложений по совершенствованию процессуального законодательства автор приходит к итоговому заключению о том, что процессуальные кодексы не нуждаются в дополнении их отдельными статьями об электронных доказательствах. Обосновывается, что порядок обращения с электронными доказательствами подчиняется общим положениям закона о судебных доказательствах (правилам истребования, раскрытия, обеспечения, исследования, оценки доказательств) с учетом имеющихся уточнений для письменных доказательств.

электронные доказательстваэлектронный документсредство доказываниясудебные доказательстваэлектронный образ документаписьменные доказательстваисследование доказательствоценка доказательствelectronic evidenceelectronic documentmeans of proofjudicial evidenceelectronic image of a documentwritten evidenceexamination of evidenceevaluation of evidenceReferencesAliev, T. T. (2022). Elektronnye dokazatel’stva kak samostoyatel’naya kategoriya dokazatel’stv v tsivilisticheskom sudoproizvodstve Rossiyskoy Federatsii [Electronic evidence as an independent evidence category in civil proceedings of the Russian Federation]. Arbitrazhnyj i Grazhdanskij Protsess, (5), 28–32. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2022-5-28-32Aliev, T. T. (2022). Elektronnye dokazatel’stva kak samostoyatel’naya kategoriya dokazatel’stv v tsivilisticheskom sudoproizvodstve Rossiyskoy Federatsii [Electronic evidence as an independent evidence category in civil proceedings of the Russian Federation]. Arbitrazhnyj i Grazhdanskij Protsess, (5), 28–32. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2022-5-28-32Balashova, I. N. & Balashov, A. N. (2021). O perspektivakh ispol’zovaniya elektronnykh dokazatel’stv v grazhdanskom sudoproizvodstve [On the prospects of the use of electronic evidence in civil proceedings]. Administrator Suda, (1), 16–19. https://doi.org/10.18572/2072-3636-2021-1-16-19Balashova, I. N. & Balashov, A. N. (2021). O perspektivakh ispol’zovaniya elektronnykh dokazatel’stv v grazhdanskom sudoproizvodstve [On the prospects of the use of electronic evidence in civil proceedings]. Administrator Suda, (1), 16–19. https://doi.org/10.18572/2072-3636-2021-1-16-19Bonner, A. T. (2016). Administrativnoe sudoproizvodstvo v Rossijskoy Federatsii: Mif ili real’nost’, ili spor protsessualista s administrativistom [Administrative court procedure in Russia: Myth or reality, or dispute between a processualist and administrative lawyer]. Zakon, (7), 24–51.Bonner, A. T. (2016). Administrativnoe sudoproizvodstvo v Rossijskoy Federatsii: Mif ili real’nost’, ili spor protsessualista s administrativistom [Administrative court procedure in Russia: Myth or reality, or dispute between a processualist and administrative lawyer]. Zakon, (7), 24–51.Bonner, A. T. (2017). Izbrannye trudy (T. 5: Problemy teorii sudebnykh dokazatel’stv) [Selected works (Vol. 5: Problems of the theory of judicial evidence)]. Prospekt.Bonner, A. T. (2017). Izbrannye trudy (T. 5: Problemy teorii sudebnykh dokazatel’stv) [Selected works (Vol. 5: Problems of the theory of judicial evidence)]. Prospekt.Boriskina, N. I. (2018). Elektronnye dokazatel’stva v grazhdanskom sudoproizvodstve [Electronic evidence in civil proceedings]. Zakonodatel’stvo, (4), 58–63.Boriskina, N. I. (2018). Elektronnye dokazatel’stva v grazhdanskom sudoproizvodstve [Electronic evidence in civil proceedings]. Zakonodatel’stvo, (4), 58–63.Boriskina, N. I. (2020). Protsessual’naya forma dokazatel’stv v sovremennom grazhdanskom sudoproizvodstve [Procedural form of evidence in modern civil proceedings] [Doctoral dissertation, Lomonosov Moscow State University].Boriskina, N. I. (2020). Protsessual’naya forma dokazatel’stv v sovremennom grazhdanskom sudoproizvodstve [Procedural form of evidence in modern civil proceedings] [Doctoral dissertation, Lomonosov Moscow State University].Chernykh, I. I. (2022). Vliyanie informatsionnykh tekhnologij na dokazyvanie v grazhdanskom sudoproizvodstve [The impact of information technology on evidence in civil proceedings]. In E. G. Strel’tsova (Ed.). Tsifrovye tekhnologii v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve: Praktika, analitika, perspektivy [Digital technologies in civil and administrative proceedings: Practice, analytics, prospects] (pp. 159–212). Infotropik Media.Chernykh, I. I. (2022). Vliyanie informatsionnykh tekhnologij na dokazyvanie v grazhdanskom sudoproizvodstve [The impact of information technology on evidence in civil proceedings]. In E. G. Strel’tsova (Ed.). Tsifrovye tekhnologii v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve: Praktika, analitika, perspektivy [Digital technologies in civil and administrative proceedings: Practice, analytics, prospects] (pp. 159–212). Infotropik Media.Chechina, N. A. & chechot, D. M. (Eds.). (1984). Sovetskiy grazhdanskiy protsess [Soviet civil procedure]. Izdatel’stvo Leningradskogo Universiteta.Chechina, N. A. & chechot, D. M. (Eds.). (1984). Sovetskiy grazhdanskiy protsess [Soviet civil procedure]. Izdatel’stvo Leningradskogo Universiteta.Fokina, M. A. (2017). Dokazyvanie v administrativnom sudoproizvodstve: Problemy effektivnosti pravovogo regulirovaniya [Proof in administrative proceedings: Problems of the effectiveness of legal regulation]. Sovremennoe Pravo, (3), 75–79.Fokina, M. A. (2017). Dokazyvanie v administrativnom sudoproizvodstve: Problemy effektivnosti pravovogo regulirovaniya [Proof in administrative proceedings: Problems of the effectiveness of legal regulation]. Sovremennoe Pravo, (3), 75–79.Grebelsky, A. V. (2015). Elektronnye dokazatel’stva v mezhdunarodnom kommercheskom arbitrazhe [Electronic evidence in international commercial arbitration]. Zakon, (10), 59–70.Grebelsky, A. V. (2015). Elektronnye dokazatel’stva v mezhdunarodnom kommercheskom arbitrazhe [Electronic evidence in international commercial arbitration]. Zakon, (10), 59–70.Grebelsky, A. V. (2017). Dokazatel’stva v mezhdunarodnom kommercheskom arbitrazhe [Evidence in international commercial arbitration] [Doctoral dissertation, Moscow State Institute of International Relations]. http://igpran.ru/prepare/a.persons/GrebelskiiAV/GrebelskiiAB_Dissertatsiya.pdfGrebelsky, A. V. (2017). Dokazatel’stva v mezhdunarodnom kommercheskom arbitrazhe [Evidence in international commercial arbitration] [Doctoral dissertation, Moscow State Institute of International Relations]. http://igpran.ru/prepare/a.persons/GrebelskiiAV/GrebelskiiAB_Dissertatsiya.pdfKurylev, S. V. (2012). Dokazyvanie i ego mesto v protsesse sudebnogo poznaniya[Proof and its place in the process of judicial knowledge]. In S. V. Kurylev, Izbrannye trudy [Selected works] (pp. 209–302). Redaktsiya zhurnala “Promyshlenno-torgovoe Pravo”. (Original work published in 1955).Kurylev, S. V. (2012). Dokazyvanie i ego mesto v protsesse sudebnogo poznaniya[Proof and its place in the process of judicial knowledge]. In S. V. Kurylev, Izbrannye trudy [Selected works] (pp. 209–302). Redaktsiya zhurnala “Promyshlenno-torgovoe Pravo”. (Original work published in 1955).Laptev, V. A. (2017). Elektronnye dokazatel’stva v arbitrazhnom protsesse [E-evidence in arbitration]. Rossiyskaya Yustitstia, (2), 56–59. https://doi.org/10.18572/0131-6761-2017-2-56-59Laptev, V. A. (2017). Elektronnye dokazatel’stva v arbitrazhnom protsesse [E-evidence in arbitration]. Rossiyskaya Yustitstia, (2), 56–59. https://doi.org/10.18572/0131-6761-2017-2-56-59Lomovtseva, N. V., Zarechneva, K. M., Ushakova, O. V., Yarina, S. Yu. (2021). Slovar` terminov i ponyatiy tsifrovoy didaktiki [Dictionary of terms and concepts of digital didactics]. Azhur.Lomovtseva, N. V., Zarechneva, K. M., Ushakova, O. V., Yarina, S. Yu. (2021). Slovar` terminov i ponyatiy tsifrovoy didaktiki [Dictionary of terms and concepts of digital didactics]. Azhur.Masaldjiu, R. M. (2024). Perepiska po elektronnoy pochte: kak ubedit’ arbitrazhnyy sudy eye prinyat’ [Email correspondence: How to convince an arbitrazh court to accept it]. Arbitrazhnaya Praktika dlya Yuristov, (12), 20–26.Masaldjiu, R. M. (2024). Perepiska po elektronnoy pochte: kak ubedit’ arbitrazhnyy sudy eye prinyat’ [Email correspondence: How to convince an arbitrazh court to accept it]. Arbitrazhnaya Praktika dlya Yuristov, (12), 20–26.Mitrofanova, M. A. (2013). Elektronnye dokazatel’stva i printsip neposredstvennosti v arbitrazhnom protsesse [Electronic evidence and the principle of immediacy in arbitrazh proceedings] [Doctoral dissertation, Saratov State Law Academy].Mitrofanova, M. A. (2013). Elektronnye dokazatel’stva i printsip neposredstvennosti v arbitrazhnom protsesse [Electronic evidence and the principle of immediacy in arbitrazh proceedings] [Doctoral dissertation, Saratov State Law Academy].Nakhova, E. A. (2015). Problemy elektronnykh dokazatel’stv v tsivilisticheskom protsesse [Issues of electronic evidence in the course of civil process]. Leningradskyy Yuridicheskiy Zhurnal, (4), 301–312.Nakhova, E. A. (2015). Problemy elektronnykh dokazatel’stv v tsivilisticheskom protsesse [Issues of electronic evidence in the course of civil process]. Leningradskyy Yuridicheskiy Zhurnal, (4), 301–312.Orekhova, D. V. (2022). Tendentsii razvitiya elektronnykh dokazatel’stv v grazhdanskom protsesse [Trends in the development of electronic evidence in civil proceedings]. Arbitrazhnye Spory, (4), 203–213.Orekhova, D. V. (2022). Tendentsii razvitiya elektronnykh dokazatel’stv v grazhdanskom protsesse [Trends in the development of electronic evidence in civil proceedings]. Arbitrazhnye Spory, (4), 203–213.Sergun, A. K. (1996). Sudebnye dokazatel’stva [Legal evidence]. In M. S. Shakaryan (Ed.), Grazhdanskoye protsessual’noye pravo Rossii. Uchebnik [civil procedural law of Russia. Textbook] (pp. 145–164). Bylina.Sergun, A. K. (1996). Sudebnye dokazatel’stva [Legal evidence]. In M. S. Shakaryan (Ed.), Grazhdanskoye protsessual’noye pravo Rossii. Uchebnik [civil procedural law of Russia. Textbook] (pp. 145–164). Bylina.Sergun, A. K. (2004). Sudebnye dokazatel’stva [Legal evidence]. In M. S. Shakaryan (Ed.), Grazhdanskoye protsessual’noye pravo Rossii. Uchebnik [civil procedural law of Russia. Textbook] (pp. 162–196). Prospect.Sergun, A. K. (2004). Sudebnye dokazatel’stva [Legal evidence]. In M. S. Shakaryan (Ed.), Grazhdanskoye protsessual’noye pravo Rossii. Uchebnik [civil procedural law of Russia. Textbook] (pp. 162–196). Prospect.Shkurova, P. D. (2019). Pis’mennyye dokazatel’stva v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve [Written evidence in civil and administrative proceedings] [Doctoral dissertation, Kutafin Moscow State Law University].Shkurova, P. D. (2019). Pis’mennyye dokazatel’stva v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve [Written evidence in civil and administrative proceedings] [Doctoral dissertation, Kutafin Moscow State Law University].Strel’tsova, E. G. (2023). Ob aktual’nom znachenii printsipov grazhdanskogo protsessual’nogo prava [On the current significance of the principles of civil procedural law]. In E. I. Nosyreva, I. N. Luk’yanova, D. G. Fil’chenko (Eds.), Ocherki sovremennogo tsivilisticheskogo protsessa: In Memoriam zasluzhennogo deyatelya nauki Rossijskoj Federatsii, doktora yuridicheskikh nauk, professor Tamary Evgen’evny Abovoy [Essays on the modern civil process: In Memoriam of Tamara Evgenievna Abova, the Honored Scholar of the Russian Federation, Dr. Sci. in Law, Professor] (pp. 9–16). Statut.Strel’tsova, E. G. (2023). Ob aktual’nom znachenii printsipov grazhdanskogo protsessual’nogo prava [On the current significance of the principles of civil procedural law]. In E. I. Nosyreva, I. N. Luk’yanova, D. G. Fil’chenko (Eds.), Ocherki sovremennogo tsivilisticheskogo protsessa: In Memoriam zasluzhennogo deyatelya nauki Rossijskoj Federatsii, doktora yuridicheskikh nauk, professor Tamary Evgen’evny Abovoy [Essays on the modern civil process: In Memoriam of Tamara Evgenievna Abova, the Honored Scholar of the Russian Federation, Dr. Sci. in Law, Professor] (pp. 9–16). Statut.Strel’tsova, E. G. (2022). Tsifrovye tekhnologii v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve: Praktika, analitika, perspektivy [Digital technologies in civil and administrative proceedings: practice, analytics, prospects] (pp. 159–212). Infotropik Media.Strel’tsova, E. G. (2022). Tsifrovye tekhnologii v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve: Praktika, analitika, perspektivy [Digital technologies in civil and administrative proceedings: practice, analytics, prospects] (pp. 159–212). Infotropik Media.Treushnikov, M. K. (1999). Sudebnye dokazatel’stva [Forensic evidence]. Gorodets.Treushnikov, M. K. (1999). Sudebnye dokazatel’stva [Forensic evidence]. Gorodets.Vorozhbit, S. P. (2011). Elektronnye sredstva dokazyvaniya v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Doctoral dissertation, Saint-Petersburg State University].Vorozhbit, S. P. (2011). Elektronnye sredstva dokazyvaniya v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Doctoral dissertation, Saint-Petersburg State University].Yaroshenko, T.V. (2023). Problematika elektronnykh dokazatel’stv v usloviyakh razvitiya elektronnogo pravosudiya v arbitrazhnom protsesse [The problem of electronic evidence in the context of the development of electronic justice in the arbitration process]. Administrator Suda, (1), 32–36.https://doi.org/10.18572/2072-3636-2023-1-32-36Yaroshenko, T.V. (2023). Problematika elektronnykh dokazatel’stv v usloviyakh razvitiya elektronnogo pravosudiya v arbitrazhnom protsesse [The problem of electronic evidence in the context of the development of electronic justice in the arbitration process]. Administrator Suda, (1), 32–36.https://doi.org/10.18572/2072-3636-2023-1-32-36

The authors declare that there are no conflicts of interest present.