кандидат юридических наук, LLM; консультант отдела законодательства об интеллектуальных правах; юрист
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2;95211, США, Калифорния, Стоктон, Pacific Ave., зд. 3601;92024, США, Калифорния, Энсинитас, Encinitas Bl., зд. 322, ап. 200
Natalia B. Spiridonova — Ph.D. in Law, LLM; Consultant of the Department of Intellectual Property Legislation; Associate Attorney
8-2, Ilyinka str., Moscow, 103132
3601 Pacific ave., Stockton, CA, USA, 95211
322 Encinitas bl., Suite 200, Encinitas, CA, USA, 92024
This article explores the issue of trademark co-ownership, which arises due to the contradiction between the individualizing function of a trademark and the proprietary nature of exclusive rights. On the one hand, the single-source doctrine requires that a trademark be associated with a single source in the minds of consumers, preventing consumer confusion. On the other hand, the right of co-ownership allows multiple parties to manage the trademark at their discretion, which can disrupt the connection between the mark and its source. The aim of this study is to determine the extent to which models of trademark co-ownership can maintain a balance between these conflicting interests in the modern economy. The development of digital technologies, global platforms, and joint branding has changed consumer behavior, making consumers more informed and less susceptible to confusion. In this context, strict limitations on trademark co-ownership, based on traditional notions of consumer protection, may require reconsideration. The research methodology includes a comparative legal analysis of case law, legislative provisions, and doctrinal sources, as well as elements of economic analysis of law. The article examines contemporary legal approaches to trademark co-ownership, including U.S. case law precedents such as East West Tea Co., LLC v. Puri, as well as alternative regulatory models in other jurisdictions (for example, the German model, which requires the consent of all co-owners for licensing). The study’s findings indicate that existing approaches to trademark co-ownership in the U.S. provide co-owners with significant freedom but may also create risks of bargaining power imbalances and opportunistic behavior. However, in the digital economy, where consumers are more knowledgeable, strict protections against brand confusion may be losing relevance. This opens the possibility for more flexible regulations, where co-ownership of exclusive trademark rights becomes a more sustainable and predictable ownership model.
В статье исследуется проблема сообладания правом на товарный знак, возникающая из-за противоречия между индивидуализирующей функцией товарного знака и имущественным характером исключительных прав. С одной стороны, доктрина единого источника происхождения товаров требует, чтобы товарный знак ассоциировался у потребителей с единым источником, предотвращая их введение в заблуждение. С другой стороны, право сообладания товарным знаком позволяет нескольким лицам распоряжаться им по своему усмотрению, что может разрушать связь между знаком и источником. Цель исследования — определить, в какой мере модели сообладания правами на товарный знак могут сохранять баланс между этими противоречивыми интересами в условиях современной экономики. Развитие цифровых технологий, глобальных платформ и совместных брендов изменило поведение потребителей, сделав их более осведомленными и менее подверженными заблуждению. В этом контексте жесткие ограничения на сообладание товарными знаками, основанные на традиционных представлениях о защите потребителей, могут требовать пересмотра. Методология исследования включает сравнительно-правовой анализ судебной практики, законодательных положений и доктринальных источников, а также элементы экономического анализа права. В статье рассматриваются современные правовые подходы к сообладанию товарными знаками, включая прецеденты американского права, такие как East West Tea Co., LLC v. Puri, а также альтернативные модели регулирования в других юрисдикциях (например, германская модель, требующая согласия всех сопрaвообладателей на лицензирование). Результаты исследования показывают, что действующие подходы к сообладанию правами на товарные знаки в США предоставляют сопрaвообладателям значительную свободу, но могут создавать риски неравенства в переговорной силе и оппортунистического поведения. Однако в условиях цифровой экономики и повышенной осведомленности потребителей строгая защита от смешения брендов может терять свою актуальность. Это открывает возможность для гибкого регулирования, при котором сообладание исключительными правами на товарные знаки становится более устойчивой и предсказуемой моделью владения.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.