dirightDigital Law JournalЦифровое право2686-9136Maxim Inozemtsev10.38044/2686-9136-2020-1-3-21-39diright-23Research ArticleARTICLESСТАТЬИProvider risks connected with uncertainty in the legal nature of online games’ terms of useРиски провайдера, связанные с неопределенностью правовой природы пользовательских соглашений онлайн-игрАндриановаМ. А.AndrianovaMaria A.

Андрианова М. А.  — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права им. С. Н. Лебедева

119454, Москва, просп. Вернадского, 76

Maria A. Andrianova  — Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Private International and Civil Law

76, ave. Vernadsky, Moscow, 119454

m.andrianova@inno.mgimo.ruВласенкоЭ. В.VlasenkoEllina V.

Власенко Э. В. — соискатель кафедры международного частного и гражданского права им. С. Н. Лебедева

119454, Москва, просп. Вернадского, 76

Ellina V. Vlasenko — Ph.D. Student, Department of Private International and Civil Law

76, ave. Vernadsky, Moscow, 119454

Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РоссииРоссияMoscow State Institute of International Relations (MGIMO-University)Russian Federation202003112020132139Copyright © Andrianova M.A., Vlasenko E.V., 20202020Андрианова М.А., Власенко Э.В.Andrianova M.A., Vlasenko E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.digitallawjournal.org/jour/article/view/23

In the practice of the Russian courts, when creating an account in an online multiplayer game, any agreement concluded between the provider and the user seems to be covered by article 1062 of the Civil Code of the Russian Federation, which is why this topic is not subject to judicial examination. However, this approach is unlikely to be applied for much longer, as it does not stand up to criticism. It can only be interpreted as a court attempt to insulate itself from the issue of virtual property. This article is devoted to the consideration the key risks to a provider related to the uncertain legal status of an online games’ terms of use, particularly the prohibition to share a user’s account or login credentials with anyone and a user’s actual rights to virtual content associated with his account. To achieve the research goal, the authors review the legal literature and perform a case study in this area, use a comparative method to identify legislative approaches in different legal systems regarding a user’s rights to their account and the virtual content connected with it, and determine the aspects of the user agreement that obviously contain risks for the provider. As a result of the research, the authors conclude that online multiplayer games are a sphere that tends to self-regulate. Therefore, to the extent possible, the risk of imbalance between self-regulation capabilities and the need to avoid abuse of the current situation, both by providers and users, should be minimized. The main source of regulation for relations between providers and players remains an agreement between them, which can be qualified as a mixed contract. However, such a qualification carries a risk for the provider, due to the complexity of determining the consequences of using the agreement as a single document, which combines various goals, ranging from determining the amount of processing of a player’s data and to fixing the legal regime of a user’s account. Regarding prohibition to share a user’s account, the authors assume that, according to Russian legislation, the most appropriate path is to determine it as a prohibition of assignment to secure providers from the liability for protection of users’ data. The lack of special regulation in this area allows the provider, through the terms of use, to sidestep the potential risk of protecting the player’s copyright on virtual content associated with his account. The authors, however, suggest that using an analogue of the American “sweat of the brow” doctrine in user agreements can to a certain extent remove the provider’s risks associated with the players’ real rights to their in-game property.

В практике судов Российской Федерации соглашение, заключаемое между провайдером и пользователем при создании аккаунта в онлайн ролевой игре, толкуется по статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации «об играх и пари». Таким образом, данный вид отношений не подлежит судебному рассмотрению. Однако этот подход вряд ли может сохраниться надолго как не выдерживающий критики; он может быть истолкован только как попытка судов отгородить себя от решения вопроса о виртуальной собственности. Настоящая статья посвящена осмыслению основных рисков провайдера, связанных с неопределенностью правового статуса пользовательского соглашения, на примере анализа Условий оказания услуг Riot Games — пользовательского соглашения онлайн-игры League of Legends. В качестве отдельных примеров анализируются такие положения пользовательского соглашения, как запрет на передачу аккаунта и получение пользователем доступа к виртуальному контенту исключительно на основании договора ограниченной лицензии. Для достижения цели исследования авторы осуществляют обзор юридической литературы по данной сфере, проводят анализ положений Условий оказания услуг Riot Games, выясняют различия в законодательных подходах в правопорядках относительно отдельных вопросов, составляющих объект исследования, а также определяют аспекты пользовательского соглашения, очевидно содержащие риски для провайдера игр. Авторы приходят к выводу о том, что многопользовательские онлайн-игры — сфера, тяготеющая к саморегулированию. Ввиду этого, насколько это возможно, следует минимизировать риск нарушения баланса между возможностями саморегулирования и необходимостью недопущения злоупотреблений сложившейся ситуацией со стороны участников. Основной источник регулирования отношений, возникающих между провайдером и игроком, — пользовательское соглашение может быть квалифицировано как смешанный договор. Такая квалификация, однако, несет в себе риск для провайдера, заключающийся в сложности определения последствий использования в качестве единого документа соглашения, в котором сочетаются различные цели, начиная от определения объема обработки персональных данных игрока и заканчивая закреплением правового режима аккаунта пользователя. Содержащийся в пользовательском соглашении запрет на передачу учетной записи при этом c точки зрения действующего российского законодательства наиболее приемлемо рассматривать как запрет на совершение цессии с целью обезопасить провайдера от риска ответственности за нарушение требований по защите персональных данных. Отсутствие специального регулирования отношений, возникающих в многопользовательских онлайн ролевых играх, позволяет провайдеру посредством условий пользовательских соглашений обойти риск распространения охраны авторских прав игрока на виртуальный контент, связанный с учетной записью последнего. Авторы предполагают, что использование аналога американской доктрины “sweat of the brow” в пользовательских соглашениях может до известной степени снять риски провайдера, связанные с реальным отношением игроков к внутриигровому имуществу.

пользовательское соглашениедоговор присоединениянеравенство переговорных возможностей сторонкиберспортигровой аккаунтзащита персональных данныхвиртуальный контентterms of useadhesion contractinequality of parties’ negotiating powerse-sportsaccountdata privacyvirtual contentИсследование не имело спонсорской поддержки.The study had no sponsorship.ReferencesSutyrina, E. V., & Kapinerova, K. E. (2018). Pravovoe regulirovanie komp’yuternogo sporta v Rossijskoj Federacii [The legal regulation of e-sport in the Russian Federation]. Nauka XXI veka, (2), 1–9.Sutyrina, E. V., & Kapinerova, K. E. (2018). Pravovoe regulirovanie komp’yuternogo sporta v Rossijskoj Federacii [The legal regulation of e-sport in the Russian Federation]. Nauka XXI veka, (2), 1–9.Fairfield, J. (2005). Virtual Property. Boston University Law Review, 85, 1047–1102.Fairfield, J. (2005). Virtual Property. Boston University Law Review, 85, 1047–1102.Arkhipov, V. V. (2013). Virtual’noe pravo: Osnovnye problemy novogo napravleniya yuridicheskih issledovanij [Virtual law: The main problems of a new area of legal research]. Pravovedenie, (2), 93–114.Arkhipov, V. V. (2013). Virtual’noe pravo: Osnovnye problemy novogo napravleniya yuridicheskih issledovanij [Virtual law: The main problems of a new area of legal research]. Pravovedenie, (2), 93–114.Saveliev, A. I. (2014). Pravovaya priroda virtual’nyh ob”ektov, priobretaemyh za real’nye den’gi v mnogopol’zovatel’skih igrah [Legal nature of virtual objects purchased for real money in multiplayer online games]. Vestnik grazhdanskogo prava, 14(1), 127–150.Saveliev, A. I. (2014). Pravovaya priroda virtual’nyh ob”ektov, priobretaemyh za real’nye den’gi v mnogopol’zovatel’skih igrah [Legal nature of virtual objects purchased for real money in multiplayer online games]. Vestnik grazhdanskogo prava, 14(1), 127–150.Ostanina, E. A. (2018). Osnovanie prisoedineniya k mnogopol’zovatel’skoj onlajn igre — dogovor s uchastiem potrebitelej [The ground for joining multiplayer online game — a contract with consumer]. (M. A. Rozkova Ed.). Pravo v sfere Interneta: Sbornik statej (pp. 201–224). Statute.Ostanina, E. A. (2018). Osnovanie prisoedineniya k mnogopol’zovatel’skoj onlajn igre — dogovor s uchastiem potrebitelej [The ground for joining multiplayer online game — a contract with consumer]. (M. A. Rozkova Ed.). Pravo v sfere Interneta: Sbornik statej (pp. 201–224). Statute.Lehdonvirta, V., & Virtanen, P. (2012). A new frontier in digital content policy: Case studies in the regulation of virtual goods and artificial scarcity. Policy & Internet, 2(3), 7–29. https://doi.org/10.2202/1944-2866.1070Lehdonvirta, V., & Virtanen, P. (2012). A new frontier in digital content policy: Case studies in the regulation of virtual goods and artificial scarcity. Policy & Internet, 2(3), 7–29. https://doi.org/10.2202/1944-2866.1070Fairfield, J. (2008). Anti-social contracts: The contractual governance of virtual worlds. McGill Law Journal, 53(3), 429–476.Fairfield, J. (2008). Anti-social contracts: The contractual governance of virtual worlds. McGill Law Journal, 53(3), 429–476.Novoselova, L., Gabov, A., Saveliev, A., Genkin, A., Sarbash, S., Asoskov, A., Semenov, A., Yankovskij, R., Zhuravlev, A. Tolkachev, A., Kamel’kova, A., Uspenskij, M., Krupenin, R., Kislyj, V., Zhuzhzhalov, M., Popov, V., & Agranovskaya, M. (2019). Cifrovye prava kak novyj ob”ekt grazhdanskogo prava [Digital rights as a new object of civil rights]. Zakon, (5), 31–54.Novoselova, L., Gabov, A., Saveliev, A., Genkin, A., Sarbash, S., Asoskov, A., Semenov, A., Yankovskij, R., Zhuravlev, A. Tolkachev, A., Kamel’kova, A., Uspenskij, M., Krupenin, R., Kislyj, V., Zhuzhzhalov, M., Popov, V., & Agranovskaya, M. (2019). Cifrovye prava kak novyj ob”ekt grazhdanskogo prava [Digital rights as a new object of civil rights]. Zakon, (5), 31–54.Saveliev, A. I. (2013). Aktual’nye voprosy sudebnoj praktiki v sfere oborota programmnogo obespecheniya v Rossii [Current issues of judicial practice in the sphere of software turnover in Russia]. Vestnik VAS RF, (4), 4–36.Saveliev, A. I. (2013). Aktual’nye voprosy sudebnoj praktiki v sfere oborota programmnogo obespecheniya v Rossii [Current issues of judicial practice in the sphere of software turnover in Russia]. Vestnik VAS RF, (4), 4–36.Kashanin, A. V. (2016). Criteria for copyrightability in Russian copyright doctrine and judicial practice. Russian Law Journal, 4 (2), 26–61. https://doi.org/10.17589/2309-8678-2016-4-2-26-61Kashanin, A. V. (2016). Criteria for copyrightability in Russian copyright doctrine and judicial practice. Russian Law Journal, 4 (2), 26–61. https://doi.org/10.17589/2309-8678-2016-4-2-26-61Kashanin, A. V. (2010). Razvitie vzglyadov na sootnoshenie lichnyh neimushchestvennyh i imushchestvennyh prav avtora v kontinental’noj doktrine avtorskogo prava [Development of views on the ratio of personal non-property and property rights of the author in the continental doctrine of copyright]. Zakony Rossii: Opyt, Analiz, Praktika, (7), 88–99.Kashanin, A. V. (2010). Razvitie vzglyadov na sootnoshenie lichnyh neimushchestvennyh i imushchestvennyh prav avtora v kontinental’noj doktrine avtorskogo prava [Development of views on the ratio of personal non-property and property rights of the author in the continental doctrine of copyright]. Zakony Rossii: Opyt, Analiz, Praktika, (7), 88–99.Dratler, J. Jr., & McJohn, S. M. (2006). Intellectual property law: commercial, creative, and industrial property. ALM.Dratler, J. Jr., & McJohn, S. M. (2006). Intellectual property law: commercial, creative, and industrial property. ALM.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.