dirightDigital Law JournalЦифровое право2686-9136Maxim Inozemtsev10.38044/2686-9136-2023-4-3-3diright-169Research ArticleARTICLESСТАТЬИIntellectual Property Ownership of AI-Generated ContentПринадлежность прав на произведения, созданные с помощью искусственного интеллектаhttps://orcid.org/0000-0002-2719-8833КиракосянА.KirakosyanA.

Анна Киракосян -  аспирант

0051, Ереван, ул. Овсепа Эмина, 123

Anna Kirakosyan - Ph.D. student

123, Hovsep Emin str., Yerevan, 0051

annakirakosian@yahoo.comРоссийско-Армянский университетАрменияRussian-Armenian UniversityArmenia202314032024434050Copyright © Kirakosyan A., 20242024Киракосян А.Kirakosyan A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.digitallawjournal.org/jour/article/view/169

Until recently, intellectual creativity was considered as an exclusively human phenomenon and intellectual property legislation was built on the basis of motivating and enhancing human inventiveness. This self-evident assumption is being challenged due to the development of artificial intelligence technologies in the recent decades. In this article author analyzes some aspects of intellectual property law development, including the possibility of recognizing an artificial intelligence as a creator of intellectual activity results. The author examines the legal status of artificial intelligence under Armenian law and foreign intellectual property legislation, analyzes existing approaches to the legal regime and intellectual property ownership of objects created with the help of artificial intelligence. The paper aims to determine the proper right holder to content generated by artificial intelligence and formulate some policy prospects of artificial intelligence regulation. The methodological basis of the research includes general scientific and special legal methods. The author places particular emphasis on the dogmatic (doctrinal) research methods, which made it possible to analyze existing approaches to protection of intellectual property rights. The research is also based on the comparative legal method and analytical legal method of commenting current law of Armenia and foreign countries. The results of the study allow author to substantiate that the actual right holder to the content produced by the neural network is the programmer of the underlying algorithm system. The author concludes that the construction of a solid legislative system should be carried out taking into account the specifics of the areas of application of artificial intelligence, ensuring a balance between the interests of individuals, society and the state related to the development of innovative technology.

До недавнего времени интеллектуальное творчество считалось исключительно человеческим феноменом, а законодательство об авторском праве опиралось на идею поощрения креативности, поддержки искусства и научного прогресса. Это аксиоматическое предположение сегодня подвергается сомнению благодаря технологиям искусственного интеллекта. В данной статье автор анализирует некоторые аспекты развития интеллектуального права за последние десятилетия, в том числе возможность признания искусственного интеллекта субъектом интеллектуальной деятельности. Автором рассматривается правовой статус искусственного интеллекта с позиций права Республики Армения и ряда иных правопорядков, анализируются существующие подходы к определению правового режима объектов, созданных с помощью искусственного интеллекта, и принадлежность прав на них. Целью настоящей статьи является определение надлежащего субъекта прав на контент, сгенерированный искусственным интеллектом, а также формулирование некоторых перспектив правового регулирования алгоритмической генерации объектов интеллектуальных прав. Методологическую основу исследовательской работы составляют как общенаучные, так и специальные юридические методы. Особенное внимание уделено догматическому и концептуальному методам исследования, позволившим проанализировать существующие подходы к защите прав интеллектуальной собственности, а также сравнительно-правовому и аналитико-правовому методам изучения действующего права Армении и зарубежных стран. Проведенное исследование позволяет автору обосновать, что правообладателем в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных нейросетью, является создатель лежащего в основе системы алгоритма. В статье делается вывод о том, что построение прочной законодательной основы регулирования отношений по созданию результатов интеллектуальной деятельности должно осуществляться с учетом специфики сфер применения искусственного интеллекта, обеспечения баланса интересов отдельных лиц, общества и государства в развитии инновационных технологий.

авторское правопатентыискусственный интеллекталгоритмыработысгенерированные ИИобщественное достояниезащита прав на результаты интеллектуальной деятельностиcopyrightpatentsartificial intelligencealgorithmsAI-generated workspublic domainprotection of intellectual property rightsReferencesAlekseev, A.Yu. (2013). Problema tvorchestva v issledovanii iskusstvennogo intellekta [The problem of creativity in construction of artificial intelligence]. In E.N. Knyazeva (Ed.), Epistomiologia kreativnosti [Epistemology of creativity] (pp. 374–414). Canon + & ROOI “Rehabilitation”.Alekseev, A.Yu. (2013). Problema tvorchestva v issledovanii iskusstvennogo intellekta [The problem of creativity in construction of artificial intelligence]. In E.N. Knyazeva (Ed.), Epistomiologia kreativnosti [Epistemology of creativity] (pp. 374–414). Canon + & ROOI “Rehabilitation”.Bridy, A. (2012). Coding сreativity: Copyright and the artificially intelligent author. Stanford Technology Law Review, 5, 1–28.Bridy, A. (2012). Coding сreativity: Copyright and the artificially intelligent author. Stanford Technology Law Review, 5, 1–28.Clifford, R. D. (1997). Intellectual property in the era of the creative computer program. Tulane Law Review, 71, 1675–1703.Clifford, R. D. (1997). Intellectual property in the era of the creative computer program. Tulane Law Review, 71, 1675–1703.Jaszi, P. (2009). Is there such a thing as postmodern copyright? Tulane Journal of Technology and Intellectual Property, 12, 105–121.Jaszi, P. (2009). Is there such a thing as postmodern copyright? Tulane Journal of Technology and Intellectual Property, 12, 105–121.Kim, D. (2020). AI-generated inventions: Time to get the record straight? GRUR International, 5(69), 443–456. https://doi.org/10.1093/grurint/ikaa061Kim, D. (2020). AI-generated inventions: Time to get the record straight? GRUR International, 5(69), 443–456. https://doi.org/10.1093/grurint/ikaa061Ramalho, A.Q.R.N. (2019). Originality redux: An analysis of the originality requirement in AI-generated works. AIDA, 2–18.Ramalho, A.Q.R.N. (2019). Originality redux: An analysis of the originality requirement in AI-generated works. AIDA, 2–18.Samuelson, P. (1986). Allocating ownership rights in computer-generated works. University of Pittsburgh Law Review, 47, 1185–1228.Samuelson, P. (1986). Allocating ownership rights in computer-generated works. University of Pittsburgh Law Review, 47, 1185–1228.Vertinsky, L. (2017). Thinking machines and patent law. In W. Barfield, & U. Pagallo Research handbook on the law of artificial intelligence (pp. 489–510). Edward Elgar Publishing.Vertinsky, L. (2017). Thinking machines and patent law. In W. Barfield, & U. Pagallo Research handbook on the law of artificial intelligence (pp. 489–510). Edward Elgar Publishing.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.